Amadeo, Patricia Fátima c/Municipio Urbano de la Costa s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Patricia Fátima Amadeo, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Municipio Urbano de la Costa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del cese dispuesto por el Intendente (decreto 396/1998), indemnización por despido, pago de diferencias salariales por bonificación por título terciario entre agosto/1996 y junio/1998 (se invocan $108 mensuales) y pago de vacaciones proporcionales por el período 1/1/1998–30/6/1998.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declara la nulidad del decreto municipal 396/1998 y se condena al Municipio Urbano de la Costa a abonar:

a) la totalidad de las retribuciones dejadas de percibir entre el 11/6/1998 y el 30/6/1998;

b) las diferencias salariales por bonificación por título (código 36) que resulten entre lo efectivamente percibido y $108 mensuales, entre enero/1996 y junio/1998;

c) la suma proporcional correspondiente a las vacaciones no gozadas por el período trabajado entre 1/1/1998 y 30/6/1998.

La sentencia debe cumplirse dentro de 60 días. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El decreto 396/1998 dictado el 11-VI-1998 dispuso la baja de la agente Amadeo con retroactividad al 10-VI-1998... Observo que previo al dictado de la decisión impugnada no obra actuación ni constancia alguna que precise el motivo del cese con antelación a la fecha prevista en la designación... A fin de concluir el vínculo de empleo con antelación a la fecha indicada a estos efectos en el acto de designación, el municipio debió invocar y probar que los servicios prestados por la agente Amadeo ya no resultaban necesarios para la Administración comunal... Por lo tanto, el cese dispuesto por el decreto municipal 396/1998 no se ajusta a derecho."

"La mera atribución de una facultad legal -en el caso, dar de baja a un agente de planta temporaria-, por discrecional que fuere, no dispensa al órgano de fundar adecuadamente el acto expresando las circunstancias por las que la situación real se ajusta a la legalmente prevista."

"En consecuencia, en atención a las constancias de autos y la omisión de la comuna de esgrimir toda clase de defensa con relación a este rubro, corresponde hacer lugar a la pretensión de cobro de diferencias salariales originadas en la bonificación por título (código 36) y ordenar a la demandada abonar a la accionante aquellas que surjan entre lo efectivamente abonado por tal concepto en cada período y los $108 que la demandante invoca como debidos mensualmente."

"Corresponde condenar a la demandada a pagar a la señora Patricia Fátima Amadeo la suma proporcional correspondiente a las vacaciones no gozadas por el período trabajado entre 1-I-1998 y el 30-VI-1998."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Genoud, Pettigiani, Kogan e Hitters votaron afirmativamente las tres cuestiones; la decisión resulta por mayoría (unanimidad en el acuerdo).