ROJAS GLADYS YOLANDA c/ ANSES s/RENTA VITALICIA

¿Quién es el actor?

ROJAS GLADYS YOLANDA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajuste/redeterminación del haber devengado en régimen de Renta Vitalicia Previsional (RVP), impugnación de la aplicación/suspensión de pautas de movilidad (art. 2 Ley 27.426, Ley 27.541 y decretos 2020) y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y, en consecuencia, ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 abonándole la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 —que fijaron la movilidad durante el período suspendido— y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 (igual tratamiento para febrero), debiéndose aplicar desde entonces la movilidad contemplada en la ley 27.609; además, se diferenció el tratamiento de la ley 27.609 a la etapa de ejecución, se confirmaron los demás pronunciamientos de la sentencia de grado, se impusieron costas a la demandada vencida y se reguló honorarios de la letrada de la actora conforme Ley 27.423. Finalmente, se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho a la seguridad social tiene como principios básicos, el de la solidaridad y la subsidiariedad. Los principios técnicos de la misma se vinculan necesariamente con aquellos, y son entre otros, los principios de integridad, de universalidad y de igualdad. Todos ellos implican el respeto a los principios de dignidad y libertad, y resultan de aplicación en todo el sistema, por integrar el universo de prestaciones en las que se traduce el derecho a la seguridad social."

"Por todo ello, se confirma lo decidido por la sentencia de grado.

En relación al art. 2 de la Ley 27426, recientemente el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, se ha expedido en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”, Expte. 138932/2017, en fecha 4 de diciembre de 2025 en donde revocó la inconstitucionalidad decretada por la Sala III de esta Cámara."

"Respecto al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Dorado disintió parcialmente en consideraciones sobre la determinación del componente de capitalización y propuso aplicar el índice consagrado en "Elliff" para redeterminar el haber y efectuar el cotejo mes a mes entre lo percibido como RVP y lo que hubiera correspondido como Prestación Adicional por Permanencia, proponiendo revocar parcialmente la sentencia en ese sentido; no obstante, la decisión del Tribunal consigna la solución acordada por mayoría que figura en la parte resolutiva.