EXQUETINO ELVIRA GLADYS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

EXQUETINO ELVIRA GLADYS.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, con pedido de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), recalculo por servicios autónomos, y tratamiento de la suspensión de la movilidad por la ley 27.541 y decretos conexos; además impugnaciones sobre impuesto a las ganancias y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

Se confirma el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; costas de alzada a la demandada vencida; regulados honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA en su caso; y devolución de las actuaciones al Juzgado de origen. (Texto del dispositivo transcripto en la sección 0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." (nota: se reproduce el párrafo que confirma el diferimiento en torno a la PBU conforme precedentes).

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE ) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"En lo atinente al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido ... Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini, en su voto inicial, propuso "Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes" en cuanto a ciertos puntos (incluyendo aspectos vinculados a la ley 27.541), pero el acuerdo de mayoría resolvió confirmar el pronunciamiento apelado en lo que fue materia de agravios. Las Dres./Drs. Dorado y Carnota adhieren al voto que encabeza (y al acuerdo final). La decisión de la Cámara es la que figura en la parte dispositiva final; las propuestas distintas de algún voto individual no fueron adoptadas por la mayoría.