PANTALEO MIGUEL ARNOLDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pantaleo Miguel Arnoldo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales (incluyendo Prestación Básica Universal - PBU), impugnación de topes y normas reglamentarias, pedidos de inconstitucionalidad (ley 27.609 y DNU/Decreto 274/2024), exención de impuesto a las ganancias y cuestiones sobre aportes de obra social y acumulación de beneficios.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, se confirmó en lo demás; se diferió el tratamiento de la PBU y de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; se declaró la inaplicabilidad del art.4 punto 4) de la Resolución SSS 3/21; se impusieron las costas a la demandada vencida; se regularon honorarios por la alzada (30% sobre lo que se fije en primera instancia más IVA), y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que, en lo referente al agravio vertido por la parte actora en torno al destino de los aportes de obra social sobre las sumas retroactivas, ... corresponde diferir el tratamiento de dicho reclamo, ... para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la cual deberá determinarse el mecanismo de liquidación con arreglo a las pautas y constancias obrantes en autos."

2) "En referencia a los agravios relativos a la Prestación Básica Universal, corresponde diferir el tratamiento para la etapa de ejecución."

3) "Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber."

4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

5) "Respecto del planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021), toda vez que el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe revocar lo decidido en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la resolución se adopta por mayoría y todos los votos adherieron al decisorio.