Montes de Oca, Carlos Alberto c/Municipalidad de Tigre s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Montes de Oca.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tigre.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto 476/1991 que dispuso la cesantía del actor; pago de haberes caídos desde la cesantía con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la pretensión del actor; se anuló el decreto 476/1991; se ordenó la reincorporación del actor al cargo dentro de 60 días; y por mayoría se condenó a la Municipalidad a pagar el 25% de los salarios no percibidos desde la separación hasta la reincorporación, con actualización e intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El hecho demostrado de que el agente Montes de Oca se presentó a trabajar el día 20 de marzo de 1991 sería suficiente para descalificar el decreto que le impuso la sanción de cesantía, que aparece así dictado sobre una base falsa, resultando por tanto viciada su motivación (art. 108, Ord. Gral. 267)."

"El acto de cesantía es nulo porque también padece de un vicio esencial en el procedimiento de su formación, pues como lo establece el art. 103 de la Ordenanza General 267, 'los actos administrativos se producirán ... mediante el procedimiento que en su caso estuviere establecido'."

"Conforme me he expedido en precedentes similares ... el daño que provoca la separación ilegítima del agente debe presumirse in re ipsa."

Bloco dispositivo final reproducido:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se hace lugar a la pretensión articulada anulándose el decreto 476/1991, ordenándose la reincorporación del actor al cargo que ocupaba, dentro del término de sesenta días y, por mayoría, se condena a la Municipalidad de Tigre al pago, en concepto de indemnización de los daños y perjuicios derivados de la cesantía declarada ilegítima, del 25% de los salarios no percibidos por el accionante desde la separación de su cargo y función hasta la fecha de su efectiva reincorporación.

A tal importe se deberán adicionar intereses, calculados según la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación y hasta el pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 coincidente en ambas redacciones en sus contenidos; 622 del Código Civil y 5 de la ley 25.561).

La suma resultante de la liquidación que de acuerdo a las pautas indicadas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta (60) días (art. 163, Constitución provincial).

Las costas se imponen por su orden (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que justifica la nulidad y la anulación del decreto y la reincorporación es el del juez Negri, acompañado por Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters y de Lázzari en el sentido de hacer lugar. En la determinación del quantum hubo disenso: la mayoría (Negri, Pettigiani, Genoud, Hitters, de Lázzari) fijó el 25% como indemnización; la jueza Kogan votó por el pago de la totalidad de los haberes devengados. El dispositivo final refleja la decisión por mayoría de 25%.