Lettieri, Francisco Antonio c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Francisco Antonio Lettieri.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones del IPS (28-11-1991 y 21-5-1992) que denegaron la inclusión en el cálculo de su haber jubilatorio de la "compensación de gastos y hospedaje y demás adicionales que revisten el carácter de habituales, regulares y permanentes" percibidos por legisladores desde 1984, y el pago de las retroactividades con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden. Se regulan honorarios al apoderado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, el reclamante obtuvo el beneficio de jubilación en los términos de la ley 5675 y 6212, beneficio que posteriormente fue acordado de conformidad con la ley 8320, normativa que es de aplicación preceptiva a los legisladores de ambas cámaras legislativas, según lo establece su art. 1º, y a los ex legisladores que hayan revistado en cualquier período como tales (art. 16, ley citada)."

"Por consecuencia, habiendo la legislación especial establecido expresamente los rubros sujetos a aportes, los que, en consecuencia, deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde, en principio, acudir a las disposiciones del régimen general de previsión..."

"…las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal..."

Sobre la resolución de la Cámara de Diputados: "el aludido texto reglamentario no se ajusta a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa (art. 31, C.N.) e imponen la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste..."

Sobre incompatibilidad de precedentes: "En tal sentido, el actor no justifica suficientemente la identidad de solución jurídica en que intenta fundar su argumentación."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Kogan expuso los fundamentos y propuso la negativa; los Dres. Genoud, de Lázzari, Soria e Hitters adhirieron al voto por la negativa, resolviendo por mayoría el rechazo de la demanda.

Costas y honorarios: Se impusieron costas por su orden. Regulado honorarios del letrado apoderado del actor, Dr. Manuel Sergio Lavalle, en suma determinada en la sentencia y adicionándosele el 10% (ley 8455).