López, Luis c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Luis López.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del IPS (22-VIII-1991 y 23-IV-1992) que denegaron el reconocimiento y pago de la compensación por gastos de movilidad y hospedaje y demás adicionales percibidos por legisladores en actividad desde 1984; se pidió la liquidación del haber jubilatorio computando la totalidad de esas asignaciones con retroactividad, actualización por depreciación monetaria, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Honorarios regulados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 8320 crea un régimen jubilatorio particularizado que se distancia del sistema previsional general contenido en el dec. ley 9650/1980 y su reglamentación. Así, el art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6º de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó por la negativa; los Dres. Genoud, de Lázzari y Negri adhieren a los fundamentos de la Sra. Jueza Kogan. El bloque dispositivo final resuelve en rechazo de la demanda (decisión de la mayoría).