Lucchesi, Mario Roque c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Mario Roque Lucchesi.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, a través del Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la resolución del I.P.S. que negó incluir en la base de cálculo del haber jubilatorio las asignaciones por movilidad y hospedaje que perciben los legisladores en actividad; que se condene a la Provincia a liquidar el haber incluyendo esas asignaciones desde el 15-IV-1984 y a pagar las diferencias devengadas con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte sostuvo que el régimen aplicable es la ley 8320, la cual determina expresamente los rubros que integran la base de cálculo del haber jubilatorio, y que las sumas por movilidad y hospedaje no revisten carácter remuneratorio sino que son compensaciones de gastos, por lo que no computan para el haber previsional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el análisis de la presente causa, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación 'obligatoria' a los legisladores de ambas cámaras legislativas, conforme reza su art. 1º y a la 'totalidad de los ex legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...' (confr. art. 16 de la citada ley)."

"Así, el art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que: 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6º de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli'... la Suprema Corte concluyó que las 'sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"La Resolución 1465/93 de la Cámara de Diputados, que el accionante acompañó a fs. 29, confirió tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores en actividad por el concepto de movilidad al caracterizarlas como 'importe ... para atender gastos específicos'. Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'. Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por la ley formal, esto es, siguiendo el procedimiento previsto en el Capítulo VI de la Sección Cuarta de la Constitución provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. de Lázzari votó por la negativa y los Dres. Soria, Hitters, Pettigiani y Kogan acompañaron el mismo sentido. Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."