Echagüe, Mario Julio c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Mario Julio Echague.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto las resoluciones del I.P.S. de fecha 5-XII-1991 y 21-V-1992 y condenar a la Provincia a liquidar la jubilación incluyendo las compensaciones por gastos y hospedaje (y demás adicionales habituales) percibidas por legisladores desde 1984, con retroactividad, actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales en favor del apoderado de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación “obligatoria” a los legisladores de ambas cámaras legislativas, conforme reza su art. 1º y a la “totalidad de los ex- legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...” (confr. art. 16º de la citada ley)."

"El art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que “se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario”."

"En la causa “Poli” antes citada, la Suprema Corte concluyó que “las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal”."

"La Resolución Nº 1031/1993 de la Honorable Cámara de Senadores confirió tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto movilidad al caracterizarlas como “contraprestación de gastos por traslados”."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario “no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste”."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria expuso los fundamentos y votó por la negativa; los Dres. Negri, Roncoroni, Salas y de Lázzari acompañaron el voto del Dr. Soria (decisión por mayoría).