Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Incidente de revisión en autos: Maggi Asociados S.R.L. Concurso preventivo.

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (incidentista en el concurso de Maggi Asociados S.R.L.).

¿A quién se demanda?

Maggi Asociados S.R.L. (autos de concurso preventivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la revisión y verificación de créditos por tributos provinciales (impuesto a los ingresos brutos, impuesto inmobiliario y automotor) y se cuestiona el plazo prescriptivo aplicable a dichas acciones de cobro.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco; se confirmó la aplicación, en la especie, del plazo de prescripción previsto en el art. 4027 inc. 3 del Código Civil y se impusieron costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que esa solución es la adecuada, no sólo en virtud de la prelación que el art. 31 de la Constitución nacional acuerda a las leyes nacionales en materia sustantiva (art. 75 inc. 12, Const. nac.) sino también porque entiendo que el art. 119 del Código Fiscal sienta las bases para una discriminación incompatible con el principio de igualdad."

"Es pues en ese marco que juzgo correcta la aplicación del art. 4027 inc. 3 del Código Civil en tanto prevé una prescripción abreviada para todo lo que debe pagarse por años o por plazos periódicos más breves; tal el caso del impuesto a los ingresos brutos que el deudor debe afrontar con sus recursos ordinarios."

"De ese modo, sin que se verifiquen circunstancias que así lo justifiquen, la ley coloca en situación considerablemente más ventajosa a algunos deudores del fisco que a otros. Adviértase que a más prolongada inactividad del estado recaudador al momento de sancionarse la ley que redujo el plazo en cuestión (1996) mayores perjuicios al deudor por la acumulación periódica de cuotas y por aplicación de plazos prescriptivos más extensos. ... Entiendo -en definitiva- que la situación descripta no sortea con éxito el análisis de razonabilidad que exige el control de la garantía de igualdad."

(Voto mayoritario, Dr. Negri, y adhesiones que sostienen la irresistibilidad de la doctrina de la CSJN en la materia; ver votos de Hitters, Roncoroni, Genoud, Soria y Kogan).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso interpuesto, con costas en el orden causado (arts. 68 segundo párrafo y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. de Lázzari votó por hacer lugar al recurso, entendiendo aplicable la autonomía provincial y la validez del art. 119 del Código Fiscal conforme doctrina propia y precedentes provinciales; el Dr. Pettigiani adhirió al planteo de inaplicabilidad del precedente federal y también propuso revocar. No obstante, se impuso la posición mayoritaria que rechazó el recurso.