Fernández, Irma Inés por sí e hijo c/Chora, Luis Camilo y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

F., I. I.; L., M. L. (María Lorena Lavin); R., I. Z. — entre otros actores acumulados.

¿A quién se demanda?

Chora, Luis Camilo; Balda, Alicia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por María Lorena Lavin; se confirmó la desestimación de la demanda por parte de las instancias inferiores. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes del fallo (texto original):

"Ha quedado acreditado que 'la motocicleta irrumpió en forma abrupta e intempestiva sobre la ruta por la que circulaba correctamente el camión, proviniendo desde un camino secundario de tierra, interponiéndose en la línea de marcha del embistente en forma tal que hizo imposible cualquier maniobra para evitar la colisión' (fs. 380 vta.)."

"En primer lugar, creo pertinente recordar que -tal como ha decidido esta Corte en anteriores oportunidades- establecer si en un accidente de tránsito a existido 'culpa' de la víctima es una facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria y su conclusión está exenta de revisión por vía de la casación, salvo el supuesto excepcional de haberse alegado y puesto de manifiesto que se ha incurrido en absurdo en la valoración de la prueba (conf. Ac. 59.242, sent. del 20-II-1996 y Ac. 80.630, sent. del 1-IX-2004, entre muchos otros)."

"Tal carga técnica no ha sido cumplida por el recurrente, quien se limita a disentir con las conclusiones del fallo, pero sin demostrar que las mismas se hallen contaminadas por el vicio lógico que permite la revisión en esta instancia extraordinaria."

Asimismo, el voto mayoritario concluye expresando el dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora jueza Kogan votó por la negativa; los señores jueces Hitters, Soria, Negri y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la decisión de la mayoría.