Almada, Benjamina Francisca c/Rojas, Rubén Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Almada, Benjamina Francisca; Lanz, Benjamina María y otra.

¿A quién se demanda?

Rojas, Rubén Alberto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito con resultado de muerte (fallecimiento de María Inés Lanz); en primera instancia se hizo lugar parcialmente al reclamo y se fijaron rubros indemnizatorios (valor vida, gastos menores) cuya cuantía fue reducida por la Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la demandada y confirmó, en lo principal, la resolución de la Cámara. Se impusieron las costas y se declararon perdidos para el recurrente los depósitos previos de $17.708,39 y $17.707,50.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre validez del voto de adhesión y mayoría de opiniones: "me permito, en homenaje a la brevedad, hacer míos sus términos y tenerlos a mi vez por reproducidos" (cito la expresión usada por la Dra. Marcelli en la sentencia de la Cámara, incorporada por la Suprema Corte para sostener que existe voto propio con adhesión y que se cumple la exigencia constitucional).

Sobre la valoración probatoria y la ausencia de vicio de absurdo: la Corte destacó que "los peritos ingenieros mecánicos ... coincidieron en afirmar que, dada la forma en que acaeciera el hecho dañoso, el automovilista 'tuvo tiempo y distancia' como para detener su vehículo y evitar el fatal accidente", y que esa valoración pericial constituye sustento objetivo de la decisión de la Cámara.

En cuanto a la improcedencia del reexamen de hechos por vía extraordinaria: "se están trayendo ante V.E. típicas cuestiones de hecho, irrevisables en esta sede, salvo el supuesto excepcional del absurdo" y "no cualquier diferencia de criterio autoriza a tener por acreditado dicho vicio".

Bloque dispositivo final de la Corte: "se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 289 y 298, C.P.C.C.)."

Sobre depósitos previos: "Los depósitos previos de $ 17.708,39 y $17.707,50 ... quedan perdidos para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)".

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en dos cuestiones planteadas; el Dr. Pettigiani expuso fundamentos que fueron acompañados por los jueces Kogan, Genoud, Hitters y Soria, por los mismos fundamentos. La decisión del tribunal se apoya en el bloque dispositivo final que rechaza ambos recursos.