FERRERO, MARIA DEL CARMEN c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

María del Carmen Ferrero.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional / ARCA - DGI (EN - ARCA - LEY 20628).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de artículos de la ley 20.628 y normas modificatorias y reglamentarias, cese de retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre prestaciones previsionales y reintegro de las sumas retenidas (últimos cinco años) con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada; impuso las costas de alzada por su orden; dejó sin efecto la imposición de las costas de primera instancia respecto de la medida cautelar y la regulación de honorarios (declarándose, además, inoficioso pronunciar sobre la apelación relativa a dichos honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por la sentencia del 14 de septiembre del corriente año, la señora jueza de primera instancia admitió la demanda interpuesta por la Sra. María del Carmen Ferrero contra la ARCA-DGI y, tras declarar –con el alcance indicado por la CSJN in re “García”-, la inconstitucionalidad de los artículos 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628, y sus modificaciones, las leyes 27.617, el decreto 394/2016, arts. 7 y 8 de la ley 27.617, el decreto 298/2022, 714/2022, el decreto 473/2023, las resoluciones generales de AFIP 5280/22 y 5417/23, el título V de la ley 27.743 junto con su decreto reglamentario 652/2024, ordenó –por quien corresponda– que cese la retención de suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre sus prestaciones previsionales."

"Que, corresponde admitir el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 64/73, concedido con efecto diferido, contra la imposición de costas de la resolución de fs. 63, y dejar sin efecto la condena en costas impartida en la resolución cautelar dictada el13/05/2026, así como los honorarios regulados en el punto 3 (conf. art. 279 del CPCCN), tal como lo resolvió esta Sala, por mayoría, en el expte. nro. 13119/2025 “Velazco, Carlos Gilberto c/EN-ARCA-LEY 20628 s/proceso de conocimiento”, del 15/10/2026 entre otras. De tal modo, resultan de aplicación -en lo pertinente- los fundamentos allí vertidos y la decisión allí adoptada, a los cuales cabe remitirse a fin de evitar innecesarias reiteraciones."

¿Cómo votaron los jueces?

En el pie de firmas consta "JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA (en disidencia parcial)", por lo que hubo voto en disidencia parcial respecto del acuerdo mayoritario; esa disidencia no modifica la parte resolutiva adoptada por la mayoría.