JurisprudenciaARG
FB LINEAS AEREAS SA c/ EN-M ECONOMIA (EX 27187094/24 - CDIM 22378728/26) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45
FB Líneas Aéreas S.A. impugnó la multa por incomparecencia a audiencia de conciliación; la Cámara rechazó el recurso directo y confirmó la sanción, imponiendo costas a la parte actora y fijando honorarios para los profesionales de la parte demandada por $1.080.050 (10 UMA), con expresa regulación del IVA y plazos de pago.
¿Quién es el actor?
FB Líneas Aéreas S.A. (recurrente).
Demandado / Autoridad administrativa: Director Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje de Relaciones del Ministerio de Economía (autoridad que aplicó la multa).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la sanción aplicada por incomparecencia injustificada a la audiencia de conciliación del 22/04/2024 y cuestionamiento de la exigencia de depósito previo de la multa y de la proporcionalidad del monto.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación directa interpuesto por FB Líneas Aéreas S.A., con imposición de costas a la vencida; además, se fijaron honorarios de los letrados de la parte demandada en $1.080.050 (equivalente a 10 UMA), con regulación del IVA y plazos de pago conforme a la ley 27.423 y la resolución SGA 2622/2026.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, mediante IF-2026-22378728-APNDNDCYAC#MEC del 4 de marzo de 2026- el Director Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje de Relaciones del Ministerio de Economía, aplicó a FB Líneas Aéreas S.A. una multa de UN (1) Salario Mínimo, Vital y Móvil en PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS ($ 352.400), por haber incurrido en incomparecencia injustificada a la audiencia celebrada el día 22/04/2024, notificada en el día 20/03/2024..." (Sumario de hechos).
"Es decir, que FB Líneas Aéreas S.A, no compareció a la audiencia de conciliación obligatoria y tampoco justificó su inasistencia dentro del plazo de cinco días establecido, a tal efecto, en el artículo 16 de la Ley N° 26.993."
"En el contexto referenciado, se impone concluir que el recurrente omitió una conducta expresamente prevista por el legislador, afectando así la finalidad propuesta por el plexo normativo."
Sobre el pago previo: "Por último, atendiendo a lo dispuesto por el art. 44 de la Ley 27742 y su proyección sobre el art. 25 bis de la Ley 19549... deviene inoficioso pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de 'pago previo'..."
Sobre costas y honorarios: "Finalmente, las costas se imponen a la actora vencida por cuanto no se verifican motivos para apartarse del principio objetivo de la derrota (conf. art. 68, primer párrafo, del Código Procesal...)" y el bloque dispositvo fijando honorarios en $1.080.050 (10 UMA) conforme arts. 16, 19, 21, 29, 44, 51, 54 y 58 de la Ley Nº 27.423 y Resolución SGA Nº 2622/2026.
¿Cómo votaron los jueces?
no constan votos en disidencia en el bloque dispositivo; la decisión consignada en la Parte Resolutiva prevalece como resolución de la Cámara.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.993art. 16 · Sistema de resolucion de conflictos en las relaciones de consumo
- Decreto 202/15arts. Anexo I, 16
- Ley 27.423arts. 16, 19, 21, 29, 44, 51, 54, 58 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Resolución SGA Nº 2622/2026
- Ley 27.742art. 44 · Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos
- Ley 19.549art. 25 bis · Normas
- Código Procesal (no se especifica federal o CSJN)art. 68 (primer párrafo)
- Ley 24.240
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.