Cecconi, Silvia Beatriz c/Clínica y Sanatorio doctor E. Wilde S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Cecconi.

¿A quién se demanda?

Clínica y Sanatorio Dr. E. Wilde S.A. y Atilio Leuda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales e indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, rubros emergentes de normas provinciales y nacionales (entre ellas decretos provinciales 5413/1958 y 6732/1987), y reconocimiento de relación de dependencia por prestación médica en consultorios externos y guardias (activas y pasivas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (se confirma en lo esencial la sentencia de grado que rechazó la demanda). Se impusieron costas por su orden. (Disidencia: voto del Dr. Hitters —con adhesión de la Dra. Kogan— proponía hacer lugar parcialmente respecto de diferencias salariales vinculadas a guardias activas y declarar procedente la aplicación del decreto 6732/1987; la mayoría —Soria, de Lázzari, Pettigiani y Genoud— votó por rechazar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(a) Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(b) Extractos relevantes de la motivación mayoritaria (Dr. Soria, adhesiones) — citas textuales:

"La existencia del vínculo de trabajo subordinado es una cuestión que depende de la configuración de ciertos presupuestos fácticos ... Tal determinación ... es facultad privativa de los jueces de grado, siendo su decisión irrevisable en esta sede extraordinaria salvo que se acredite absurdo."

"En definitiva, el recurso no satisface la carga de la demostración (art. 279, C.P.C.C.), pues el interesado no logra rebatir la conclusión que impugna, ya que las alegaciones que formula no exteriorizan más que su discrepante opinión personal en orden a la valoración de los medios probatorios y a las conclusiones arribadas por el sentenciante."

(c) Extractos del voto disidente/conciliador (Dr. Hitters; hizo lugar parcialmente):

"El recurso prospera parcialmente."

"corresponda revocar el pronunciamiento en cuanto desestimó la demanda por diferencias salariales derivadas de la relación laboral que el a quo tuvo por acreditada ... pretensión que fuera sustentada en las prescripciones del decreto 6732/1987, cuya aplicación se declara procedente."

(Señaló además la liquidación abonada al cese por $ 5.636,10 y ordenó retorno a grado para verificar y liquidar las eventuales diferencias.)

¿Cómo votaron los jueces?

Juan C. Hitters (propuso hacer lugar parcialmente); Hilda Kogan adhirió al mismo.

¿Cómo votaron los jueces?

Daniel F. Soria; Eduardo N. de Lázzari; Eduardo J. Pettigiani; Luis E. Genoud — mayoritarios y resolutivos.