ABREGU, ROSA ALICIA c/ CENTRO GALLEGO DE BUENOS AIRES MUTUALIDAD CULTURA ACCION SOCIAL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.

¿Quién es el actor?

R. A. A.

¿A quién se demanda?

Centro Gallego de Buenos Aires; Buenos Aires Servicios de Salud BASA S.A. UTE; Obra Social del Personal de la Sanidad Argentina; Healthy S.A.; médicos E. H. M. y R. J. S.; codemandados y aseguradoras Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. y Seguros Médicos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios por presunta perforación duodenal atribuida a la CPRE realizada el 7/9/2015 y por la atención médica posterior.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda en todos sus extremos y se impusieron las costas de alzada a la actora (por aplicación del art. 68 CPCCN, segundo párrafo, según el tribunal). Asimismo se confirmaron y en algunos casos se elevaron y regularon honorarios de letrados, peritos y mediadores conforme lo detallado en el decisorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“…la perita médica cirujana, Dra. Gimena Soledad Ferro… declaró que ‘…por la evolución que presentó la actora posterior a la CPRE se puede inferir que se produjo un abdomen agudo perforativo evidenciado por el contenido biliar libre en la cavidad abdominal. El orificio de perforación no pudo ser constatado…’” (v. punto i ofrecido por la parte actora).

“De ello se sigue que en autos no se ha determinado la existencia, la ubicación, el tipo ni el mecanismo de producción de la lesión que se atribuye al médico codemandado. Es claro que si no se conoce qué lesión se produjo, dónde ni cómo, menos aún puede concluirse que haya sido el resultado de una técnica defectuosa, de una maniobra imprudente o de la falta de pericia del profesional de la salud.”

“Por el contrario, el protocolo de la CPRE no registra incidencia alguna durante el procedimiento, la paciente fue trasladada a la sala de internación en buenas condiciones y en el control nocturno presentaba un abdomen indoloro, sin defensa ni reacción peritoneal.”

“Aun si se admitiera… que la actora incurrió con una complicación perforativa, la experta fue clara al señalar que la indicación del estudio fue correcta, que el procedimiento cumplió su objetivo terapéutico y que la complicación se encuentra descripta en la bibliografía especializada.”

“Respecto a ello, no puedo dejar de señalar que, en torno al agravio relativo al consentimiento informado, el formulario de fs. 115 … no el consentimiento específico de la práctica, que es el de fs. 151. Este último identifica el procedimiento, lo describe … menciona como riesgos más importantes la perforación y la hemorragia … y lleva la firma de la paciente y la del propio médico…”

Conclusión decisoria: “En base a lo expuesto, habré de coincidir con la Sra. jueza de la instancia de grado, en cuanto a que el tratamiento se llevó a cabo conforme las reglas del arte de curar, sin que advierta la existencia de elementos probatorios que me lleven al convencimiento de que el accionar de los galenos haya sido la causa determinante de los daños alegados por la actora, por lo que propondré al acuerdo … la confirmación del rechazo de demanda.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; voto unánime.