Rey, Claudio Orlando y otro c/Carrizo, Juan y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Claudio Orlando Rey y Mirta Esther Spataro.

¿A quién se demanda?

Juan Luis Carrizo; Osvaldo Héctor Buscarons; Raúl Abel Lence; Nuevas Rutas S.A.; Omega Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 10/1/1998 en la intersección de la RN 7 y RP 65, imputándose a la concesionaria incumplimiento del deber de seguridad por falta de iluminación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Nuevas Rutas S.A. y se confirmó la solución de Cámara que hizo procedente el reclamo indemnizatorio contra los demandados y aplicó el régimen de obligaciones concurrentes o in solidum; costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación ... entendió que el accidente ... se produjo a causa de la ausencia de iluminación artificial en el 'peligroso' cruce de las rutas nacional 7 y provincial 65, debiendo responder en razón de la obligación tácita de seguridad emanada del contrato de uso del corredor vial y del deber de protección dispuesto por los arts. 42 de la Constitución nacional y 5 de la Ley de Defensa del Consumidor" (fs. 1155 vta., 1161/1163 vta. y 1166).

"Lo que esencialmente caracteriza a éstas es ... 'que varias personas adeuden al acreedor la misma prestación sin ocupar, ni por contrato ni por ley, la posición de deudores solidarios' ... o, como expresa Llambías, que 'tienen un mismo acreedor e identidad de objeto, aunque diversidad de causa y deudor'." (cita y desarrollo en Ac. 62638, Retondini, y reproducción en el voto).

"En virtud de ello, teniendo en cuenta las responsabilidades atribuidas a los demandados ... existiendo en el caso unidad o identidad de objeto pero diversidad de causa-fuente para cada uno de los sujetos obligados ... no hallo demostrada la violación normativa denunciada (art. 279, C.P.C.C.)."

"En definitiva, las responsabilidades concurrentes -obligaciones in solidum- '... no excusan total ni parcialmente la de la demandada, sin perjuicio de la que ulteriormente pueda ejercer ésta contra la otra responsable, citada en el caso como tercero para obtener su contribución en la deuda solventada' (conf. C.S.J.N., sent. del 17-IV-1997, consid. 17 ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por la mayoría de los vocales que integraron el acuerdo, cuyos votos (Hitters, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Kogan, Soria) coincidieron en rechazar el recurso y afirmar la aplicabilidad del régimen in solidum entre los codemandados. (Se atendió especialmente el bloque dispositivo final.)