Chávez, Raúl Aldo y Ruiz, María Elena c/Perewozky, Raúl Santiago y Perman, Dora Alicia s/Ejecución hipotecaria.Incidente de reajuste (art. 8 dec. 214)

¿Quién es el actor?

Chávez, Raúl Aldo y Ruiz, María Elena (acreedores/incidentistas).

¿A quién se demanda?

Perewozky, Raúl Santiago y Perman, Dora Alicia (deudores/incidentados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de reajuste previsto en el art. 8 del decreto 214/2002 para recomponer la deuda originalmente pactada en dólares por los efectos de la crisis cambiaria; distribución del perjuicio entre las partes (la Cámara había dispuesto 60% a deudor y 40% a acreedor).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los deudores, revocó la sentencia de la Cámara y desestimó la solicitud de reajuste; ordenó devolver los depósitos previos y condenó en costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El respeto a la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro régimen constitucional, y por ello no es susceptible de alteración ni aún por vía de la invocación de leyes de orden público (salvo los casos excepcionales de la revisión de la res judicata), toda vez que la estabilidad de las sentencias, en la medida en que constituyen un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es también exigencia del orden público con jerarquía superior" (C.S.J.N., in re "Roccatagliata, Oscar J. L. c. Instituto Municipal de Prev. Social", sent. del 1-III-1994; íd. sent. del 12-IV-1988, in re "Rocca, Licio", "La Ley", 1988-D-289; los resaltados son propios).

"En efecto, se aprecia que la ejecución hipotecaria promovida por los acreedores (ahora incidentistas) fue articulada encontrándose plenamente vigente el plexo normativo de emergencia y que el planteo de inconstitucionalidad de dicho régimen formulado por los ejecutantes fue motivo de especial pronunciamiento por parte del juez de grado, quien concluyó en la constitucionalidad de las medidas adoptadas durante la crisis y en su aplicación al caso (v. fs. 53/59 de la ejecución hipotecaria)."

"Entiendo por ello que el intento de modificar lo resuelto en la sentencia ejecutiva, que se había pronunciado por la aplicación del C.E.R. como mecanismo de compensación adecuado a tales fines, importa alterar la res judicata obtenida en el trámite ejecutivo originario... Por ello no puedo más que concluir en la atendibilidad de la queja expuesta por el incidentado, en tanto claramente se advierte en el sub examine, que lo resuelto por alzada modifica cuestiones que habían sido ya resueltas en el marco del juicio principal, conculcando de este modo el principio de cosa juzgada que, conforme he expresado al iniciar mi voto, ostenta raigambre constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

Hitters (primer voto) propone y fundamenta; Negri, Kogan, de Lázzari y Soria adhieren. Bloque dispositivo final: "se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; se revoca la sentencia recurrida y, en consecuencia, se desestima la solicitud de reajuste articulada en los presentes; con costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Los depósitos previos efectuados, deberán devolverse al recurrente (art. 293, C.P.C.C.)."