Banco Provincia de Buenos Aires c/Nasif, José y otros s/Ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Nasif, José y otros (ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el proceso ejecutivo, el ejecutado solicitó la conversión/pesificación de la deuda invocando la legislación dictada por la emergencia económica; la Cámara rechazó esa petición (y rechazó la excepción de litispendencia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto; impuso costas al recurrente (arts. 68 y 298 in fine, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara confirmó la resolución que había rechazado la excepción de litispendencia y la pesificación solicitada por el ejecutado."

"Sostiene el recurrente que la Cámara, al sentenciar, ha omitido el tratamiento relativo a la aplicación de la legislación dictada con motivo de la emergencia económica que ordena la pesificación (fs. 132 vta./133). Añade a ello que tampoco ha analizado las condiciones fácticas en las cuales se llevó a cabo el contrato y la alteración del sinalagma contractual (fs. 133 vta.)."

"Sin embargo, no se visualizan en el pronunciamiento las pretericiones denunciadas. La Cámara, con cita de precedentes propios, ha expresado que tratándose de deuda con mora anterior a la vigencia de las leyes que disponen la pesificación no corresponde la conversión peticionada (fs. 120 vta.). Más allá de la escueta fundamentación o de la opinión que merezca el arbitrio de dar por reproducidas argumentaciones vertidas en otras causas, lo cierto es que el punto ha sido tratado. Con ello se desvanece la denunciada infracción del art. 168 de la Constitución de Buenos Aires."

"Las restantes temáticas incorporadas en el recurso, tal como lo señala el señor Subprocurador General a fs. 146, no fueron introducidas en la expresión de agravios por lo cual no puede reprocharse a la alzada su falta de consideración."

"En realidad los agravios se dirigen a impugnar la manera en que la causa ha sido decidida, lo que deviene ajeno a la vía intentada en razón de vincularse con el acierto jurídico del fallo (conf. Ac. 94.545, resol. del 20-XII-2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

adhieren a la negativa por considerar que la falencia técnica del dispositivo sentencial no impide al Tribunal conocer cuando el agraviante no propone la vía pertinente (recurso de inaplicabilidad de ley); Hitters cita la causa C. 101.357, sent. del 25-II-2009.

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto; con costas al recurrente vencido (arts. 68 y 298 in fine, C.P.C.C.)."