Boggio, Lucía del Valle y otro c/Fundación Country Golf Club Argentino s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

L. d. V. B. y S. N. M., por sí y en representación de sus hijos menores.

¿A quién se demanda?

Fundación Country Club Argentino (y la aseguradora Zurich Argentina S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte por ahogamiento de dos personas (M. A. M. y P. E. M.) en la tosquera/laguna ubicada en el predio del country demandado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de alzada en cuanto había exonerado de responsabilidad a la demandada; la causa vuelve a la instancia de origen para determinar beneficiarios y cuantía indemnizatoria. Se condena con costas (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada en cuanto exoneró de responsabilidad a la demandada, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). La causa deberá de volver a la instancia de origen a fin que sean determinados los beneficiarios de la indemnización y la cuantificación de esta última."

"De allí que ambas partes deban responder -por partes iguales- por los daños producidos."

"Lo expuesto demuestra que la cosa inerte en la que fallecieron las víctimas es portadora de un riesgo que se vio potenciado por las características del lugar y el defectuoso mantenimiento de las medidas de prevención y demarcación, de modo que su participación activa se convirtió en la causa adecuada generadora del perjuicio."

(Voto mayoritario de los Dres. Negri, Genoud, Hitters y de Lázzari, que razonan la existencia de peligro cierto y grave, la habitualidad de accesos por roturas del alambrado y la insuficiencia del mantenimiento y señalización para impedir efectivamente el acceso; por ello se revoca la exoneración y se dispone dividir la responsabilidad.)

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani, Kogan y Soria votaron por la negativa a dar lugar al recurso, sosteniendo que la Cámara y el juez de grado valoraron pruebas que acreditan intrusión de las víctimas en propiedad privada, la existencia de medidas razonables de seguridad (alambrados, único acceso, cartel de prohibición, vigilancia) y que no se acreditó el vicio lógico/absurdo exigido para revisar cuestiones fácticas en sede extraordinaria.