Sánchez Escudero, José y otra c/Volkswagen Argentina y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

José María Sánchez Escudero y Gabriela Adriana Costaguta.

¿A quién se demanda?

Wolkswagen Argentina S.A. y Wolkswagen S.A. de ahorro para fines determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados, entre otros, de la supuesta falta de notificación respecto de la suspensión de adjudicaciones, exigencia de garantías para otorgamiento de crédito, y entrega/retiro de una unidad distinta a la convenida (color y compañía aseguradora).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por los accionantes; se confirmaron los pronunciamientos de grado en cuanto rechazaron la demanda de daños y perjuicios. Se impusieron costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En su pieza recursiva, arguyen los impugnantes que el fallo en crisis omitió considerar dos cuestiones esenciales, a saber: i] sus quejas relativas a la violación en que incurriera la demandada de cumplir con la notificación a los adherentes y a la Inspección General de Personas Jurídicas, prevista en el art. 15 de las 'Condiciones Generales de la Solicitud de Adhesión' ... ii] el pedido de aplicación del art. 273 del Código Procesal Civil y Comercial por la ausencia de tratamiento -en que incurrió el juez de primera instancia- de los puntos f) y g) propuestos en la demanda; vinculados con el pedido de garantías para la aprobación de la solicitud de crédito y el retiro de una unidad distinta a la acordada (fs. 706/vta.)."

"Los embates ensayados en tales términos no son de recibo... basta una atenta lectura del pronunciamiento impugnado para advertir que las cuestiones esenciales a atender para la solución del pleito fueron abordadas y resueltas por el juzgador, más allá del acierto o extensión con que lo hizo... siendo que los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones o defensas no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento."

"No demostrada, entonces, la infracción legal denunciada, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad (arts. 168 y 171 de la Const. prov.; 296 y 298 del Código procesal), con costas a los vencidos (arts. 68 y 298 in fine del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en votar por la negativa (doctores Soria, de Lázzari, Kogan y Domínguez). Se tuvo en cuenta el dictamen del Subprocurador General y el dictamen previo de la Procuración que aconsejó el rechazo.