B., C. M. Y OTROS c/ SILMON S.A. Y OTROS s/daños y perjuicios
Los demandantes promovieron acción contra una aseguradora de riesgos del trabajo tras el hallazgo de sus familiares fallecidos, alegando responsabilidad por incumplimientos en la prevención. La Corte Suprema rechazó el recurso, destacando la falta de prueba del nexo causal entre el accidente y la responsabilidad de la aseguradora.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Adecuado nexo de causalidad como requisito para atribuir responsabilidad a la aseguradora de riesgos del trabajo
El superior tribunal provincial rechazó el recurso intentado contra la decisión que atribuyó responsabilidad a una aseguradora de riesgos del trabajo a partir del hallazgo del cuerpo sin vida del padre e hijo de los demandantes, con lesiones en sus miembros inferiores, presumiblemente producidas por contacto con una máquina extractora de cereales.
La Corte descalificó lo decidido con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad.
Recordó que la sola circunstancia de que el trabajador sufra daños como consecuencia de su labor no autoriza a concluir, sin más, que ello se deba a que la ART ha incumplido sus deberes de prevención y vigilancia y que resulta esencial dilucidar el modo de ocurrencia del accidente a los efectos de determinar su adecuado nexo de causalidad con los presuntos incumplimientos de la demandada a fin de poder atribuirle, eventualmente, responsabilidad civil.
Señaló que si bien los empleadores demandados reconocieron el vínculo laboral, no se aportó ningún tipo de documentación que dé cuenta de que la contratación hubiera sido denunciada oportunamente a la aseguradora, extremo que obstaba a la atribución de responsabilidad.
También expresó que, aun cuando dicha denuncia hubiera sido efectuada en tiempo oportuno, dado el escaso lapso habido entre el comienzo de las tareas y el hecho dañoso, la eventual atribución de responsabilidad civil a la ART por omisiones en el cumplimiento de los deberes que le impone la ley 24.557, exigía un análisis cuidadoso ya que no parecería posible que en tan solo pocas horas la obligada pudiera ejecutar satisfactoriamente las medidas formativas y preventivas pertinentes.
El Tribunal destacó, finalmente, que no obraba en la causa constancia alguna respecto de cómo se produjo el accidente ni de cuál habría sido la relación de causalidad adecuada con los eventuales incumplimientos de la recurrente a los deberes de prevención y seguridad laborales.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.