Complejo Habitacional Barrio ODISA 824 c/Administración Sur s/Rendición de cuentas

¿Quién es el actor?

Complejo Habitacional Barrio ODISA 824, representado por GYGBA S.A.

¿A quién se demanda?

Administración Sur - Su Administración S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rendición de cuentas de la administradora, reintegro de sumas (partida “gastos”), y indemnización por daños derivados de quitas y deudas de expensas (lucro cesante / pérdida de chance).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por la administrada; confirmó la decisión de la Cámara en cuanto admitió la impugnación de las cuentas y la condena por las quitas y por la pérdida de chance derivada de expensas prescriptas (morigeradas respecto de la calificación inicial como lucro cesante). Imponiéronse costas a la recurrente y se perdió el depósito previo de $27.156.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"en manera alguna puede justificar la decisión de la Administración, sin aprobación de su mandante, de efectuar determinadas quitas; de allí su responsabilidad por el daño producido" (fs. 4802 cit.).

"...lo reclamado en concepto de daño ha sido la pérdida de chance y acreditada la existencia de diversas obligaciones vencidas alcanzadas por el plazo de prescripción como así también la conducta omisiva del administrador de no haber arbitrado los medios apropiados para evitarlo, desde que no hay prueba de la diligencia debida, ello traduce la responsabilidad consecuente por éste daño que analizamos y que resulta indemnizable como rubro autónomo a título de pérdida de chance (arts. 1069, 1074, 1078, 1079, 1083 del Cód. Civil, arts. 8, 32 de la Resolución 2846/90)." (fs. 4803 vta.)

"De un lado, ... los reparos a la procedencia de la pretensión indemnizatoria que se dicen preteridos por la Cámara no fueron mantenidos por la accionada, en los términos que ahora postula, en su expresión de agravios ... Siendo ello así, no puede tenerse por configurada la violación del art. 168 de la Constitución provincial pues el tema supuestamente omitido no fue llevado a conocimiento y decisión del órgano revisor de segunda instancia" (resumen del voto).

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos (Soria, Genoud, Hitters, Kogan) se pronunciaron por la negativa respecto de la admisibilidad y del fondo de los recursos; por tanto, el acuerdo final rechazó ambos recursos extraordinarios, con costas a la recurrente, y ordenó perder el depósito previo de $27.156 y el cumplimiento de lo dispuesto por arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002).