Rial, Carolina Verónica c/Teijido, Victor y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rial, Carolina Verónica.

¿A quién se demanda?

Teijido, Víctor y otros; entre ellos un codemandado domiciliado en Quilmes; además se citó en garantía a Escudo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por mayoría el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora; con costas. La Corte confirmó la incompetencia del fuero de Quilmes en atención a la opción de foro que prescribe el art. 118 de la ley de seguros y la doctrina propia (Ac. 103.272).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"tratándose de una demanda por daños y perjuicios nacidos de un delito en la que la parte actora ha ejercitado la facultad que le otorga el art. 118 segundo apartado de la ley 17.418, la acción debió ser interpuesta ante el juez del lugar del hecho o el del domicilio de la aseguradora citada en garantía... (arts. 1, 5 inc. 4, 344, 345 inc. 1, 351 y 352 inc. 1, Código Procesal Civil y Comercial; 118, ley cit.)". (párrafo del voto del Dr. Genoud)

"De esta manera, juzgo acertada la solución dada por el a quo, en tanto se condice con el antecedente citado y, en consecuencia, la demanda debió ser articulada, como se dijo, a opción de la actora, ante el juez del lugar del hecho o el del domicilio de la citada en garantía (conf. art. 118, ley 17.418)." (párrafo del voto del Dr. Genoud)

"En vía extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior..." (párrafo del voto del Dr. Soria)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo)

Sobre agravios analizados: la Corte entendió que la cuestión de falta de fundamentación invocada por la actora no corresponde tramitarla por vía de inaplicabilidad de ley sino por nulidad; rechazó el agravio sustantivo por ajustarse la solución de la Cámara a la doctrina legal provincial (Ac. 103.272) y por no haberse formulado en la pieza recursiva una impugnación idónea de los fundamentos esenciales del fallo. Asimismo descartó la alegación de violación de normas constitucionales por insuficiente fundamentación.