Diosma, Gloria Eugenia s/Sucesión testamentaria

Quién demanda (Actor)

J. E. U., en su carácter de administradora provisoria del sucesorio de Gloria Eugenia Diosma, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

A quién se demanda (Demandado)

La resolución impugnada es la de la Sala Tercera de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata que confirmó la remoción de la administradora y modificó la imposición de costas; intervienen como partes los coherederos y el Ministerio Pupilar / Asesoría de Incapaces.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Se solicita que se revoque la confirmación de la remoción de J. E. U. por supuesta calificación arbitraria y absurda de su conducta, y se alega errónea interpretación del art. 58 del decreto-ley 8904/1977 (solidaridad en pago de honorarios).

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la vencida; confirmó en lo sustancial la remoción de la administradora dispuesta por la Cámara (y la decisión de fondo del juez de primera instancia), por entender que el recurso es técnicamente insuficiente y que no se probó el absurdo o la violación de ley invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En los actuados no se ha probado que haya habido en la sentencia impugnada un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o una interpretación groseramente errada del material probatorio aportado. Esto, porque no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, etc., alcanzan para configurar tal absurdo. Es necesario, por el contrario, que se demuestre un importante desarreglo en la base del pensamiento, una anomalía extrema, una falla palmaria en los procesos mentales que pongan en evidencia la irracionalidad de las conclusiones a las que se ha arribado..." (voto).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 12.300, efectuado a fs. 2312, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo).

Otros extractos que integran los fundamentos mayoritarios:

"Tras examinar detenidamente las constancias obrantes en este proceso y en el de cobro de alquileres que corre apiolado al presente, el órgano sentenciante se ocupó de enunciar con precisión ciertos actos y omisiones incurridos por la señora U. en el desempeño de su rol de administradora de la sucesión... concluyó en que siendo deber de la administradora tener un desempeño activo y útil, sin retaceos de esfuerzos, la conducta negligente observada por la señora U. en el ejercicio de su cargo, da lugar a su remoción, por lo que, con invocación de los arts. 1039 del Código Civil y 225 y 747 del ordenamiento civil adjetivo, dispuso confirmar la decisión que en el mismo sentido adoptó el juzgador de origen." (voto).