Torres, Ricardo Ulises y ot. c/Provincia de Buenos Aires (Poder Legislativo) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Ricardo Ulises Torres y otros (once actores) empleados vinculados al Bloque Político de la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Legislativo), representada por la Presidencia de la Cámara de Diputados y la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y pago de la "bonificación por falta de estabilidad" prevista en el art. 4 de la ley 10.551, por el período en que dejó de abonarse (desde febrero de 1992) hasta su derogación por la ley 11.607 (B.O. 1-II-1995), con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se reconoció el derecho al cobro del adicional (art. 4 ley 10.551) a los señores Torres, Maisano, Seijo, Colunga, Sumay, Dillon, Fueyo, Morales y Ruiz por los períodos concretos indicados en la sentencia mayoritaria; se rechazó la acción respecto de Morales, Sagasti, Leiva y Ruiz en los períodos en que revistaron en cargos que no daban derecho al adicional. Se aplicó prescripción quinquenal a los períodos anteriores al 21-IX-1994 (según voto ponente) y, por la mayoría del acuerdo, se fijaron los períodos reconocidos según el considerando III del voto en segundo término. Intereses a la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión -similar a otras anteriormente debatidas y resueltas- resulta sustancialmente análoga a la que fuera motivo de tratamiento en la causa B. 55.761, 'Barneda...'. El citado precedente fue revocado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación... que puntualizó... que la sanción de la ley 11.607, que derogó la bonificación por falta de estabilidad, antes que corroborar la interpretación realizada por este Tribunal en el sentido de que el suplemento había sido dejado sin efecto anteriormente, demostraría en realidad que la Legislatura entendió que se hallaba vigente y por esa razón decidió derogarlo."

"En esta inteligencia, quedan alcanzadas por la prescripción quinquenal las sumas debidas al agente, en tanto tengan su origen en diferencias en la liquidación mensual de los salarios o adicionales salariales que le son debidos... la norma aplicable es el art. 4027 inc. 3º del Código Civil."

"Por todos los fundamentos dados, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda reconociendo el derecho de los señores Torres, Maisano, Seijo, Sumay, Dillon y Fueyo al cobro del adicional fijado por el art. 4 de la ley 10.551 y condenando a la demandada a pagar a los mencionados coactores las sumas devengadas en el mentado concepto durante los períodos indicados..."

"La suma que resulte de la liquidación... debe ser abonada dentro de los sesenta días de quedar firme la presente (arts. 163 y 215, Constitución provincial)."

Si existe disidencia relevante: el voto del Dr. Negri integra la mayoría en cuanto al reconocimiento parcial pero discrepa en la aplicación del plazo prescriptivo (él sostiene la aplicación del plazo decenal del art. 4023), lo que motivó diferencias de cómputo temporal concretadas en el considerando III del voto en segundo término. El acuerdo final consignó la solución mayoritaria plasmada en la sentencia.