Unión Transitoria de Empresas (U.T.E.) c/Provincia de Buenos Aires (Dirección Cultura) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Unión Transitoria de Empresas — Huayqui S.A.; Sum S.A.; Transum S.A.; Medicasa S.A.; Udec S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Cultura y Educación (comitente)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago/reintegro de sumas correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (diferencia de la alícuota del 18% sobre el 70% del servicio) que las actrices tuvieron que ingresar por determinación de la A.F.I.P., y conversión del monto a pesos según valor equivalente al dólar en oportunidad de la prestación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Confirmó que el precio contractual fue fijado por la administración en atención a las cláusulas del pliego (art. 34 cláusulas particulares) y que la omisión o condicionamiento alegado por las oferentes no obliga al comitente a completar el IVA ni a modificar el precio pactado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El examen del conflicto remite a la etapa preparatoria del contrato, ya que las alternativas resultantes del debate muestran reproches recíprocos en la interpretación y alcance de los instrumentos licitatorios como de las ofertas presentadas en tal oportunidad."

"Las normas del pliego de bases y condiciones son la ley del contrato, de sujeción obligatoria para ambas partes, y de las cuales los contratantes no pueden apartarse ni aún mediando acuerdo al respecto... Ello, además, en atención a la eficacia del principio de igualdad entre oferentes que debe sobresalir en la materia en examen, del cual se desprende el criterio riguroso a utilizarse en cuanto a la interpretación y cumplimiento de las bases del llamado."

"La resolución 18.916/94 determinó específicamente el precio per capita que pagaría como contraprestación del servicio, afectando para ello concretamente una suma de dinero derivada del crédito presupuestario con cargo a las partidas específicas (arts. 2 y 4). La Administración estableció un precio en función de las cláusulas licitatorias, fijo y por la prestación de manera específica, a pesar de que la oferta hubiese realizado las consideraciones del linaje que estimara correspondían."

"Si la adjudicataria conoció una supuesta omisión o bien alguna deficiencia en cláusulas contractuales y ello generó una duda razonable respecto de un elemento de real importancia para la determinación del precio del contrato, pudo y debió subsanarla o aclararla mediante la oportuna consulta a la autoridad competente. La falta de ejercicio de dicha facultad sólo resulta atribuible a su propia conducta discrecional, lo que determina la improcedencia de su invocación para apoyar su reclamo (Fallos 316:382)."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, juzgo que corresponde rechazar la demanda interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani expone los fundamentos y los Dres. Kogan, Genoud e Hitters adhirieron "por los mismos fundamentos", por lo que la decisión fue unánime/por mayoría (bloque dispositivo final: "Por lo expuesto... se rechaza la demanda").