De Micheli, Liliana Beatriz c/Municipalidad de San Martín s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Liliana Beatriz De Micheli.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por despido (art. 245 LCT), haberes adeudados de julio, agosto y septiembre de 1999, otros rubros (antigüedad, SAC, vacaciones, preaviso) y acción de derecho común por entrega de certificado de trabajo y constancia de aportes con astreintes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en su integridad; se hizo lugar a la excepción de improcedencia formal respecto de los rubros indemnizatorios y de entrega de certificado/constancia, y se rechazó la pretensión salarial por falta de prueba de prestación en julio-agosto de 1999; se condenó en costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que la posición de la comuna demandada es atendible. Tal como señalé anteriormente, las constancias de autos acreditan que la actora se consideró despedida mas no existen evidencias de que hubiera cuestionado en sede municipal la disolución del vínculo laboral... El comportamiento que asumió la señora De Micheli fue de acatamiento a la finalización de sus funciones reclamando únicamente el pago de la respectiva indemnización."

"La accionante pretende el pago de una indemnización por despido en el marco del art. 245 y cc. de la Ley de Contrato de Trabajo... Considero que asiste razón a la demandada en el punto, toda vez que la ley que rige la cuestión sometida a juzgamiento en estos autos es exclusivamente el Estatuto del Empleado municipal (ley 11.757)."

"En el caso, el decreto por medio del cual se dejó sin efecto la designación de la actora en la Municipalidad de San Martín, no fue cuestionado por la interesada ni en sede administrativa ni tampoco en esta instancia judicial, motivo por el cual no resulta admisible la pretensión indemnizatoria instada en autos como consecuencia del aludido cese."

"Al respecto la demandada manifiesta que la actora no prestó servicios entre el 1-VII-1999 y el 30-VIII-1999... Por su parte, la accionante no produjo prueba que permita tener por acreditada la prestación de servicios durante ese período... Juzgo que corresponde rechazar la pretensión de cobro de las remuneraciones correspondientes a los meses de julio, agosto y septiembre de 1999."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la sentencia refleja mayoría unánime conforme la votación consignada.