González, Juan de Dios c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan de Dios González, ex Comisario Inspector de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Justicia y Seguridad; interventor de la Policía; Caja de Retiros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 103.606/1997 que dispuso su pase a retiro, que se modifique la causal de cese a prescindibilidad con el consecuente derecho a indemnización (art. 6 ley 11.880 / art. 247 LCT), pago por daños (materiales y morales), y costas. Alternativamente, reconocimiento de haber jubilatorio equivalente al 100% por 30 años de servicio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda. Se consideró válido el ejercicio de las facultades previstas en la ley de emergencia (ley 11.880 y ley 12.056) y que el haber previsional otorgado (93,93% desde 14-1-1998) es sustitutivo de la estabilidad y excluye la indemnización por prescindibilidad. Se desestimó además la prueba del daño moral. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, su haber previsional -que adelanto, resulta sustitutivo del derecho a la estabilidad [conf. causas B. 55.064 (sent. de 27-V-1997) y B. 57.766 (sent. de 10-V-2000)]- se graduó conforme el criterio de proporcionalidad por el tiempo de servicio prestado, al no encontrarse este supuesto expresamente determinado en otra norma del régimen previsional especial (art. 37, decreto ley 9538/1980). Consecuentemente, los actos administrativos impugnados se ajustan a derecho al diferenciar, de un lado, el supuesto de pase a retiro -donde se encuadra el caso del actor- y, del otro, la declaración de prescindibilidad alcanzada por la indemnización del art. 6º de la ley 11.880."

"Por lo demás, tampoco encuentro que se haya acreditado que, con la emisión de las resoluciones 209 a 211, se hubiere afectado los derechos consagrados en los arts. 11 de la Constitución provincial y 16 de la nacional. La garantía de igualdad ante la ley invocada en autos significa que todas las personas sujetas a una legislación, deben ser tratadas del mismo modo, siempre que se encuentren en idénticas circunstancias y condiciones. El accionante fundamenta su denuncia de violación de la aludida garantía en una serie de circunstancias de hecho cuya demostración ha omitido realizar en el juicio, lo que quita todo sustento a su argumentación."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17, C.P.C.A.; 78 inc. 3 in fine, ley 12.008, texto según ley 13.101)."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Soria, Hitters, Pettigiani y Genoud votaron por el rechazo; el juez Negri votó en disidencia parcial proponiendo anular el acto por falta de motivación, ordenar que se efectúen los aportes previsionales necesarios para alcanzar el 100% del haber y condenar por daño moral ($15.000) y publicar una aclaración reparadora. La decisión final sigue la mayoría (bloque dispositivo final).