Suñol, Jaime Ramón y otros c/Provincia de Buenos Aires. s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Jaime Ramón Suñol y Carlos Alberto Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Legislativo, Presidente de la Cámara de Diputados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 512/1994 y 1067/1994 que denegaron el pago del suplemento salarial por falta de estabilidad previsto en el art. 4 de la ley 10.551, reconocimiento del rubro y pago de las diferencias salariales correspondientes con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda, se dejan sin efecto las resoluciones impugnadas, se reconoce el derecho de los actores al cobro del adicional fijado por la ley 10.551 y se condena a la Provincia al pago de los importes respectivos desde febrero de 1992 hasta el 1-II-1995, con intereses y dentro del plazo de 60 días para la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde hace lugar a la demanda, anulando los actos administrativos impugnados, reconociendo el derecho de los actores al cobro del adicional fijado por el art. 4º de la ley 10.551, y condenando a la demandada a su pago."

"Con motivo que la ley 11.607 derogó la bonificación referida, su vigencia limita el reconocimiento patrimonial. Siendo ello así, debe hacerse lugar a la defensa subsidiaria del Fiscal de Estado (fs. 50 vta.) y el pago dispuesto en concepto de adicional por falta de estabilidad es reconocido desde que depararon de percibirlo -febrero de 1992- y hasta el 1-II-1995 (B.O. 1-II-1995)."

"A las sumas reconocidas se le aplicarán intereses de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo (arts. 8, ley 23.298; 622 y 623, C.C.; causas Ac. 43.448, 'Cuadern' y Ac. 43.858, 'Zgonc', ambas sents. del 21-V-1991; B. 52.676, 'Merión' y B. 49.245, 'Edificadora Maral', ambas res. del 5-V-1992)."

Además, el Tribunal se apoyó en precedentes de la Corte Suprema de la Nación que revocaron la interpretación contraria y en fallos propios (p. ej. Barneda, Améndola, Cambiasso) para sostener que el título II de la ley 11.184 no autorizaba la supresión del suplemento y que la derogación definitiva se efectuó con la ley 11.607, por lo que correspondía reconocer el rubro hasta la fecha de derogación expresa.

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Pettigiani votó por la afirmativa y los señores jueces Hitters, Pisano, de Lázzari y Salas adhieron, por lo que la decisión fue adoptada por unanimidad en el acuerdo.