Sobrón, Luis María c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Luis María Sobrón, por apoderado, jubilado del Instituto de Previsión Social (exp. adm. 2803-34.341/1987).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución del IPS del 8-X-1992 y de su confirmación del 11-II-1993 que negaron el reajuste del haber jubilatorio en razón de no incorporar compensaciones por pasajes, hospedaje, litros de nafta y similares; reconocimiento del derecho al reajuste retroactivo, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

El texto transcripto no contiene el pronunciamiento dispositvo final ni el acuerdo definitivo del Tribunal; por ello, con la información disponible, el resultado del recurso no puede determinarse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

A continuación se transcriben los pasajes del voto y las contestaciones que contienen los principales fundamentos invocados en la causa, manteniendo el lenguaje del tribunal:

1) Extracto del relato del actor (voto del Dr. Hitters):

"El accionante pone de manifiesto que se encuentra jubilado en el I.P.S. por medio del exp. adm. 2803-34.341/1987, liquidándose su prestación previsional en base al cargo de senador provincial. Indica que a partir del año 1984, la Cámara de Senadores comenzó a liquidar a sus legisladores compensaciones de carácter remuneratorio, que constituían pagos de dietas, los que no fueron trasladados a la prestación previsional, motivo por el cual promovió por ante el Instituto de Previsión Social un reclamo con fecha 8-II-1991, el que fuera resuelto desfavorablemente con fecha 8-X-1992. Señala que con fecha 29-X-1992, interpuso recurso de revocatoria que también fue rechazado mediante resolución de fecha 11-II-1993."

"Solicita que las compensaciones por pasajes, hospedajes, litros de nafta, por su carácter remuneratorio, se incorporen a su haber jubilatorio. ... Sostiene que en varias oportunidades el I.P.S reconoció dentro de los haberes de pasividad estas compensaciones, lo que configuraría un trato desigual si se mantuviese esta postura para este caso. ... Indica que dichos importes constituyen evidentemente dietas. ... El importe ingresa mensualmente al patrimonio de cualquier legislador, por el solo hecho del cargo."

"Con posterioridad a la interposición de la demanda el accionante adjunta documentación consistente en el decreto 1031 del Presidente de la Cámara de Senadores, e informaciones periodísticas, a los fines de probar que, a partir del 1º-VI-1993 dichas sumas tienen carácter bonificable, ordenando practicar sobre las mismas aportes personales y patronales de ley."

2) Extracto de la contestación del Fiscal de Estado (principales fundamentos de la defensa):

"La ley 8320, de aplicación en el caso, ha establecido pautas para liquidar los haberes de los ex legisladores en pasividad distintas de las previstas para la generalidad de los agentes de la Administración (dec. ley 9650/1980). Ello por cuanto el art. 6 de la norma referida dispone que el haber de jubilación será del 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, el que, por su parte, según la redacción dada por la ley 10.861, prescribe que se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario."

"Es decir que el monto establecido por la ley 8320 para liquidar los haberes de los ex legisladores, restringe la liquidación de los porcentajes correspondientes a Dieta y Gastos de representación únicamente, de lo que cabe inferir que de ninguna manera las sumas que perciben los diputados o senadores en actividad por los conceptos cuyo reconocimiento se pretende, pueden considerarse integrantes de la remuneración determinante del haber jubilatorio."

"Por otra parte, indica que sobre los rubros en cuestión no se practican descuentos ni aportes por conceptos previsionales, circunstancia que evidencia que, por su carácter compensatorio de erogaciones, no integran el concepto remuneración."

"Aduce, además, que la compensación aludida tiene como presupuesto de viabilidad el efectivo desempeño de funciones por parte de los legisladores, ya que sin tal prerrequisito resulta que no habrán de concretar gastos de traslado de los que deba hacerse cargo el erario provincial."

"En cuanto a los precedentes invocados, les niega relevancia para la resolución del conflicto por no tener fuerza vinculatoria para la Administración, agregando que no cabe alegar el precedente cuando éste es ilegal."

"En relación al decreto 1031/1993 ... sostiene la improcedencia de llevar a cabo retenciones sobre sumas que se perciben en calidad de compensación de gastos. Aduce que las Cámaras que integran el Poder Legislativo carecen de competencia para dictar resoluciones que incidan sobre el régimen previsional de sus agentes o funcionarios, resultando evidente que este tipo de disposiciones sólo pueden emanar de una ley en sentido formal, tal como se desprende del art. 103 inc. 11 de la Constitución provincial."

"Finalmente, en forma subsidiaria, opone la defensa de prescripción de las diferencias de haberes devengadas hasta dos años antes de la presentación formulada en sede administrativa."

3) Contestación del actor sobre la prescripción:

"El accionante entiende que debe ser rechazada por extemporánea, por no haber sido interpuesta oportunamente en sede administrativa. Añade que en la instancia administrativa la pretensión fue rechazada sobre la base que las sumas reclamadas tienen por finalidad compensar los gastos propios del ejercicio de la función de legislador y por consiguiente no constituyen retribución por contraprestación de servicios. ... Contrariamente los pagos eran percibidos por todos los legisladores, en igual cantidad y sin rendir cuentas, ni comprobantes de gasto alguno, lo que les da carácter remuneratorio."

Observación sobre mayoría/disidencia:

El extracto transcripto corresponde al voto que inicia el acuerdo (Dr. Hitters) y a la contestación del Fiscal de Estado. No se incluye el bloque dispositivo final ni la votación mayoritaria del acuerdo; conforme a la regla de mayoría indicada, sólo el dispositivo final determina la decisión del Tribunal. Por ello, en ausencia del dispositivo, no puede afirmarse cuál fue la decisión de la Corte ni si hubo disidencias relevantes.