Strobino, Bruno Adalberto c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Bruno Adalberto Strobino, jubilado del Instituto de Previsión Social.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del IPS (26-IX-1991 y 23-IV-1992) que denegaron el pedido de reajuste del haber previsional para incluir las asignaciones abonadas a legisladores (gastos de movilidad, hospedaje, litros de nafta, etc.) y pago de las diferencias desde el origen de cada adicional con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante... En su texto originario, los artículos pertinentes de la norma aludida establecían: 'art. 5º: Se tomará como monto a efectos de aportes jubilatorios, toda remuneración (dieta más gastos de representación)...' 'art. 6º: El haber de la jubilación será del 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º. Tal beneficio se actualizará de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad'."

"De los artículos transcriptos resulta que a diferencia del régimen previsional general... a los fines de regular el haber correspondiente a los beneficios previsionales otorgados bajo el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición... en el supuesto en estudio los haberes deben determinarse exclusivamente sobre los importes que se abonen en concepto de dieta y gastos de representación..."

"Por último, cabe concluir que las sumas percibidas por los legisladores en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje no revisten el carácter de suplementos remunerativos de carácter habitual, regular y permanente."

"Ello, sumado el carácter excepcional de los beneficios acordados por la ley 8320 respecto a los establecidos para el personal comprendido en el régimen del dec. ley 9650/1980... permiten concluir que la previsión normativa que el actor invoca resulta inaplicable al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Sres. Jueces Negri, Hitters, Pettigiani y Kogan adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."