Hormigovial S.A, c/Municipalidad de La Plata s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Hormigovial S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto los decretos municipales que denegaron la readecuación de la fórmula de variaciones de precios y el reconocimiento y pago de las diferencias correspondientes por cada certificación de obra, con actualización y intereses, por la supuesta ruptura de la ecuación económico‑financiera durante la hiperinflación de 1989.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por improcedente; la Corte consideró que la actora no acreditó en forma concluyente la irrepresentatividad de la fórmula pactada ni la quiebra de la ecuación económico‑financiera que habilitara la aplicación de la teoría de la imprevisión. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, a mérito de las consideraciones expuestas y de las previsiones expresas del pliego de bases y condiciones, la procedencia de reajustes destinados a paliar la onerosidad sobreviniente de un contrato depende, inexcusablemente, de que se alegue y pruebe en forma concluyente que el quebranto o trastorno causado por un alza de precios, razonablemente imprevisible, haya superado el 'álea normal' de los negocios (conf. causas B. 47.383, D.J.B.A., t. 117, pág. 171; B. 47.481, D.J.B.A., t. 118, pág. 101; B. 49.042, 'Maquinarias Ensenada', 14-XII-1984; ...). Estimo conveniente, para la mejor explicación de los acontecimientos, referirme puntualmente a los dictámenes periciales, donde radica, la solución del conflicto de marras."

"De esta manera es dable apreciar que según luce a fs. 231/239 -dictamen de los peritos arquitectos- y a fs. 252/255 -dictamen del perito contador- no se ha logrado en la presente causa acreditar la irrepresentatividad de la cláusula de reajuste de variación de precios original. Ello así, toda vez que la primera experticia se limita a demostrar el aumento abultado de los valores de los distintos insumos detallados en la oferta durante el período que abarca entre los meses de febrero a septiembre de 1989, pero en modo alguno individualiza ni prueba el perjuicio efectivo presumiblemente sufrido por la parte actora. Sólo se manejan cifras en abstracto sin especificación alguna que se relacione con el momento en que se efectuaron las distintas erogaciones por parte de la firma contratista ... Razón por la cual considero que las conclusiones a las que arriba, más allá de su falta de claridad y contundencia en lo que se refiere a demostrar la irrepresentatividad de la fórmula de reajuste de variaciones de precio, no permiten formar convicción suficiente."

"Por las razones expuestas corresponde rechazar la demanda interpuesta por improcedente."

(Voto del Dr. Roncoroni; los Dres. Hitters, Kogan, Genoud y Pettigiani votaron por la negativa por los mismos fundamentos.)