Daoud, Ricardo c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Ricardo Daoud (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones del IPS que denegaron el ajuste del haber previsional con inclusión de compensaciones (gastos, hospedaje, pasajes, litros de nafta) y condena a liquidar la jubilación considerando dichos rubros con retroactividad desde 15-4-1984, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas en el orden causado. Se regulan honorarios del apoderado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En su texto originario los artículos pertinentes decían:

'Art. 5º. Se tomará como monto a efectos de aportes jubilatorios, toda remuneración (dieta más gastos de representación), la cual sufrirááun descuento en concepto de contribución del 13% mensual, y un aporte por parte de ambas cámaras legislativas, en su carácter de empleadores, del 12% mensual sobre dichos montos...'.

'Art. 6º. El haber de la jubilación seráá del 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º. Tal beneficio se actualizarááde acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad'.

Del texto transcripto se desprende que, a diferencia de lo establecido en el régimen previsional general para el personal de la Administración Pública determinado por el dec. ley 9650/1980 ... a los fines de regular el haber de los beneficios previsionales otorgados por el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición. ... Por consecuencia, habiendo la legislación especial establecido expresamente los rubros sujetos a aportes y que, en consecuencia, deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen general de previsión..."

"En efecto, del análisis de las normas que la crearon, así como de aquéllas que la actora invoca en su favor surge que, de acuerdo a su definición en las normas que lo rigen, tuvieron como objeto, no la remuneración de los servicios prestados, sino la compensación de gastos en traslados que realizara el funcionario o las personas por éste designadas (conf. doct. causa B. 54.929, 'Bardi', sent. del 30-V-1995).

Siendo ello así, no puede sostenerse que los montos efectivamente liquidados a los señores Diputados en virtud de las normas invocadas en la demanda, les hayan sido abonados en razón del trabajo que como tales realizaron."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el sentido de rechazar la demanda. Los Dres. Roncoroni, Negri, Kogan y Genoud votaron por la negativa en los términos expuestos por Roncoroni; el Dr. Pettigiani adhirió al voto de Roncoroni con salvedades parciales pero igualmente votó por la negativa. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de la demanda y la imposición de costas en el orden causado, conforme a la mayoría que integra la sentencia.