Pereyra, Raúl Dalmiro y otros c/Municipalidad de Magdalena s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Raúl Dalmiro Pereyra y otros, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Magdalena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (reajustes y accesorios) derivadas de la aplicación del Decreto provincial 1245/1976 y la Circular 91/1976; cumplimiento de convenios de julio y septiembre de 1984 (reconocimiento de diferencias salariales y reclasificación de personal de Salud).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la defensa de prescripción opuesta por la Municipalidad; y por unanimidad se rechazó la demanda principal. La Corte concluyó que los convenios suscriptos por el Intendente no tenían efecto vinculante por no haber sido homologados por el Honorable Concejo Deliberante, de modo que cayó el objeto de la pretensión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo anteriormente expuesto, adelanto desde ya mi opinión contraria al progreso de la defensa de prescripción interpuesta oportunamente por la demandada. ... Se impone entonces concluir que en ningún momento ha existido inacción o abandono de los derechos reclamados por los actores en la presente causa, por lo que siendo que el tiempo de interposición de la demanda por los actores fue en la fecha del 17 de mayo de 1990, no ha operado prescripción liberatoria alguna a favor de la Administración municipal, por no transcurrir el plazo de diez años exigido por la ley y la jurisprudencia para tenerla por configurada." (voto del Dr. Negri)

"De tal modo debo concluir que la contratación de autos, realizada a instancias y por iniciativa del Intendente de la Municipalidad de Magdalena -ante la falta de su refrendo por parte del Concejo Deliberante- constituye una actuación que importa un vicio en el acuerdo, consistente en la falta de aptitud legal para obrar. ... La inobservancia de las normas establecidas en la Ley Orgánica de las Municipalidades apareja, por aplicación del dispositivo del art. 240, la nulidad del complejo administrativo que integra la voluntad contractual." (voto del Dr. Negri)

"Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la defensa de prescripción opuesta por la demandada y, sin disidencias, se rechaza la demanda interpuesta. Las costas de ambas cuestiones se imponen por su orden ..." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó en disidencia respecto de la primera cuestión principal (prescripción), proponiendo aplicar el art. 4027 inc. 3º del Código Civil (prescripción quinquenal para atrasos de haberes) y declarando prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 16-5-1978. Esa postura obtuvo el voto del Dr. Genoud en la primera cuestión; sin embargo, en el bloque dispositivo final la mayoría rechazó la excepción de prescripción.