La Jirafa Azul S.A. c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Salud) s/Demanda contencioso administrativa

Quién demanda (Actor)

La Jirafa Azul S.A., por apoderado.

A quién se demanda (Demandado)

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Que se dejen sin efecto las Resoluciones 233/1991 y 575/1992 y el Decreto 1823/1993 que rechazaron el reconocimiento de reajuste por depreciación monetaria e intereses moratorios por pago fuera de término de las facturas nº 6514, 7043 y 7044 por servicios de racionamiento cocido. Se peticiona el pago de actualización e intereses hasta el efectivo pago.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría, se rechazó la demanda y se confirmaron las decisiones administrativas; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto cabe acotar, que no surge del examen de los cuerpos administrativos agregados a estos autos sin acumular, ni de la demás prueba producida, acreditación alguna en los presentes autos que permita afirmar la existencia de notificación fehaciente a la actora de esta posibilidad antedatada de cobro por parte de la Administración. Por consiguiente no cabe sino inferir que la empresa prestataria del servicio alimentario no pudo razonablemente estar en conocimiento de la disposición del importe el día 21 de diciembre de 1990. De tal forma, cabe concluir que debe tomarse la fecha del efectivo pago como límite final para el cómputo del período moratorio, a los efectos de calcular tanto los intereses como el reajuste por depreciación monetaria."

"En consecuencia, y frente a tal ausencia de previsión jurídica que rija la solución del caso concreto, compete al Tribunal -recurriendo a criterios orientadores que emanen del ordenamiento jurídico- juzgar la razonabilidad del actuar administrativo... se concluye que la Administración, en el sub lite, si bien respondió ante el cocontratante por sus obligaciones dinerarias en un plazo superior en algún caso a los 30 días desde la presentación de la pertinente factura, tal circunstancia no puede considerarse irrazonable teniendo particularmente en cuenta las modalidades propias del 'legítimo abono', donde no media rigor contractual alguno."

"Por todo lo expuesto, considero que la demanda no puede prosperar. Voto por la negativa."

(Asimismo, en línea con lo anterior, el voto mayoritario sostuvo:) "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza la demanda. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101)."