Martín de Cevedio, Pilar c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Pilar Martín de Cevedio, pensionada por el Instituto de Previsión Social, sostiene que su haber se liquida sobre el cargo de Diputado provincial y reclama la inclusión en ese haber de las compensaciones por gastos de movilidad y hospedaje pagadas a legisladores desde 1984.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la denegatoria del reconocimiento y pago del equivalente de la compensación por gastos y hospedaje; que se condene al IPS a liquidar su jubilación incorporando dichos adicionales y a pagar diferencias devengadas con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte consideró que rige para la actora el régimen particular de la ley 8320 (modificada por ley 10.861) y que, según ese régimen, el haber jubilatorio se determina sobre dieta y gastos de representación, excluyéndose las sumas por movilidad y hospedaje porque constituyen compensaciones por gastos y no remuneración.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, no ha sido objeto de controversia acerca de que la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144, inc. 17 de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación 'obligatoria' a los legisladores de ambas Cámaras Legislativas, conforme reza su art. 1º y a la 'totalidad de los ex - legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...' (confr. art. 16 de la citada ley)."

"Del texto transcripto resulta que, a diferencia de lo establecido en el régimen previsional general para el personal de la Administración Pública establecido por el dec. ley 9650/1980 ... a los fines de regular el haber de los beneficios previsionales otorgados por el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición. ... surge que en el supuesto en estudio los haberes deben determinarse exclusivamente sobre los importes que se abonen en concepto de dieta y gastos de representación, interpretación que confirma el texto modificado por la ley 10.861 (conf. doctrina causa B. 53.030, 'Ciancio', sent. 3-III-1992 ...)."

"En efecto ... las sumas percibidas por los legisladores en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación por gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal."

"Finalmente, y en relación con el reconocimiento del carácter remunerativo de las sumas reclamadas realizado mediante la Resolución 1465 de fecha 17-VI-1993, ... Tal definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor ... Aún acudiendo a una redacción a primera vista incompleta, el objetivo perseguido con su dictado fue revertir mediante el uso de técnica reglamentaria el criterio interpretativo que venía sosteniendo el Tribunal ... Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste' (conf. doct. causas B. 52.462, 'Castillo' ...). Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Genoud votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Soria, Roncoroni e Hitters adhieren por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta."