JurisprudenciaARG
Frayssinet, Carlos Irineo c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa
El actor demandó al Instituto de Previsión Social por el reajuste de su haber previsional con las asignaciones abonadas a legisladores en actividad. La Corte rechazó la demanda por considerar que la ley 8320 y su modificación (ley 10.861) delimitan los rubros computables al haber jubilatorio a dieta y gastos de representación, excluyendo las compensaciones por movilidad y hospedaje.
¿Quién es el actor?
Carlos Ireneo Frayssinet, ex legislador y jubilado del I.P.S.
¿A quién se demanda?
Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Anulación de las resoluciones del I.P.S. de 11-II-1993 y 21-X-1993 que denegaron el pedido de reajuste del haber previsional incorporando las compensaciones abonadas a legisladores en actividad (gastos de movilidad, hospedaje, litros de nafta, etc.), y pago de las diferencias desde su origen con actualización e intereses.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. Costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17 de la Const. prov.) para el goce de la jubilación... De los artículos transcriptos resulta que a diferencia del régimen previsional general para el personal de la Administración Pública (dec. ley 9650/1980) ... a los fines de regular el haber correspondiente a los beneficios previsionales otorgados bajo el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición."
"Por consecuencia, habiendo la legislación especial establecido expresamente los rubros sujetos a aportes, los que deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen general de previsión (conf. I. 1501, 'Claro', sent. del 8-VI-1993)."
"Por último, cabe concluir que las sumas percibidas por los legisladores en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje no revisten el carácter de suplementos remunerativos de carácter habitual, regular y permanente... En efecto, del análisis de las normas que las crearon surge que el rubro en cuestión no tuvo carácter de suplemento regular, en tanto no constituyó una asignación en dinero de monto uniforme, determinado o determinable."
¿Cómo votaron los jueces?
"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.