Azurmenci, Elsa Haydee c/Pcia. de Bs. As. (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Elsa Haydee Azurmenci, representada, ex legisladora.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto resoluciones del I.P.S. (19-III-1992 y 13-VIII-1992) que rechazaron incluir en la base de cálculo del haber jubilatorio las compensaciones por gastos, hospedaje, movilidad y demás adicionales percibidos por legisladores; se pide la liquidación del haber incluyendo esos conceptos con retroactividad, actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la demanda y condenó en costas a la actora por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación... El art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"La Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'. La Resolución 1465/1993 de la Honorable Cámaras de Diputados confirió tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto movilidad al caracterizarlas como 'contraprestación de gastos personales ciertos'."

"Tal intento [de modificar por resolución reglamentaria la naturaleza del concepto] resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'. Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

Bloque dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.C.A.)."