González, Jorge Raúl c/Provincia de Buenos Aires (IPS) s/Demanda contencioso adminstrativa

¿Quién es el actor?

Jorge Raúl González.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la negativa del Instituto a incluir en el haber jubilatorio la totalidad de las asignaciones que perciben los legisladores provinciales en actividad (en especial compensación por gastos de movilidad), y que se condene a liquidar y pagar las diferencias devengadas con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Se consideró aplicable el régimen jubilatorio previsto por la ley 8320, que establece expresamente los rubros que integran la remuneración a los efectos del aporte y del cálculo del haber, y se sostuvo que los gastos de movilidad constituyen reintegro de gastos, no remuneración sujeta a inclusión en el haber jubilatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante... La ley 8320 crea un régimen jubilatorio particularizado que se distancia del sistema previsional general contenido en el decreto ley 9650/1980 y su reglamentación. Así, el art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"Esta definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones tan precisa torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que fija la doctrina fue el del Dr. Soria; los Dres. Negri, Roncoroni, Salas y de Lazzari adhirieron por los mismos fundamentos, por lo que la resolución fue unánime en el sentido de rechazar la demanda (mayoría).