Sanz, Domingo E c/Provincia de Bs. As. (IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Domingo Eriberto Sanz.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad de las resoluciones del IPS (22-VIII-1991 y 13-VIII-1992) que denegaron el ajuste del haber previsional del actor; se pidió la liquidación de la jubilación teniendo en cuenta la totalidad de las asignaciones abonadas a legisladores en actividad (incluyendo adicionales por movilidad/hospedaje) y el pago de las diferencias devengadas con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden. Honorarios regulados a favor de los profesionales intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, habiendo obtenido la actora el beneficio de pensión cuyo reajuste solicita en base a las disposiciones de la ley 8320, ella resulta la ley que rige su situación previsional."

"Del texto transcripto resulta que, a diferencia de lo dispuesto en el régimen previsional general para el personal de la Administración Pública establecido por el dec. ley 9650/1980 ... a los fines de regular el haber de los beneficios provisionales otorgados por el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición."

"Por consecuencia, habiendo establecido la legislación especial expresamente los rubros sujetos a aportes y que, en consecuencia, deben ser tenidos en cuenta para fijar el haber, no corresponde acudir a las disposiciones del régimen general de previsión ..."

"Por último y sin perjuicio de la inaplicabilidad de la doctrina del Tribunal que se invoca en la demanda ... cabe concluir que las sumas percibidas por los legisladores en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de suplementos remunerativos de carácter habitual, regular y permanente."

"En efecto, del análisis de las normas que la crearon, así como de aquellas que el actor invoca a su favor surge, en primer lugar, que el rubro en cuestión no tuvo carácter de suplemento regular, en tanto no constituyó una asignación en dinero de monto uniforme, determinado o determinable."

"Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

(Votos: Hitters expone y vota por la negativa; Negri, Salas y Kogan adhieren; Soria adhiere con consideraciones adicionales que reafirman la inaplicabilidad del régimen general y la naturaleza de compensación de los adicionales.)