Diez, Luis J c/Provincia de Buenos Aires (IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Luis Joaquín Diez, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones del directorio del Instituto (5-XII-1991 y 28-V-1992) que denegaron el reajuste del haber previsional y el recurso de revocatoria; que se liquide la jubilación incluyendo las compensaciones/disponibilidades concedidas por la Cámara de Diputados (movilidad, gastos de representación u otros adicionales) desde 1984, con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios al apoderado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (conf. art. 144 inc. 17º, Const. pcial.) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación obligatoria a los legisladores de ambas Cámaras legislativas, conforme reza su art. 1º y a la totalidad de los ex legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...”

2) "El art. 5 de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5º, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

3) "Como ya lo señalara este Tribunal (causa B. 54.976, 'Poli', sent. de 20-XI-1994) el régimen previsional particularizado de la ley 8320 se aparta del concepto amplio de remuneración contenido en el decreto 9650/1980... Por consecuencia, habiendo la legislación especial establecido expresamente los rubros sujetos a aportes, los que, en consecuencia, deben ser tenidos en cuenta para determinar el haber, no corresponde, en principio acudir a disposiciones del régimen general de previsión..."

4) "las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una 'compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones', es decir no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal. La Resolución 1465/1993 de la Honorable Cámara de Diputados confirió tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto de movilidad al caracterizarlas como contraprestación de gastos personales ciertos."

5) "Tal intento [de modificar por resolución reglamentaria el criterio interpretativo del Tribunal] resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional... Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

6) Conclusión dispositiva del acuerdo (bloque final que determina la mayoría): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; el Dr. Negri adhirió a los fundamentos de Soria; los Dres. de Lázzari, Salas y Roncoroni votaron por la negativa adhiriendo a los fundamentos del Dr. Soria. La decisión corresponde a la mayoría unánime expresada en el bloque dispositivofinal.