D'Onofrio, Jorge José c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Jorge José D’Onofrio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones del Instituto que excluyeron de la base de liquidación jubilatoria las asignaciones por gastos de movilidad y exigencia de liquidar la jubilación incluyendo la totalidad de las asignaciones abonadas a legisladores en actividad, con pago de diferencias desde su percepción, actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Regulados honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El régimen normativo de aplicación es el contenido en la ley 8320."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"Las Resoluciones 1465/1993 y 1031/1993 de las Honorables Cámaras de diputados y senadores, respectivamente, confirieron tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto movilidad al caracterizarlas como 'contraprestación de gastos personales ciertos' (fs. 40) ó 'importe ... para atender gastos específicos' (fs. 39). Tal definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste' (conf. doct. causa B. 52.462, 'Castillo', sentencia del 8-XI-2000 y B. 52.408, 'Baiunco', sent. del 22-XI-2000). Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal, esto es, siguiendo el procedimiento previsto en el Capítulo VI de la Sección Cuarta de la Constitución provincial."

Voto por la negativa. Costas por su orden (arts. 17, C.P.C.A.; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).