Ladaga, Rosito J c/Provincia de Bs. As. (IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

José Rosito Ladaga, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan las resoluciones del I.P.S. de 12-XII-1991 y 11-VI-1992 que rechazaron la inclusión, para el cálculo jubilatorio, de compensaciones por gastos y hospedaje y demás adicionales percibidos por legisladores provinciales; se solicita la liquidación del haber jubilatorio incluyendo dichas compensaciones con retroactividad, actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144, inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación 'obligatoria' a los legisladores de ambas cámaras legislativas, conforme reza su art. 1º y a la 'totalidad de los ex legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...' (confr. art. 16º de la citada ley).

La ley 8320 crea un régimen jubilatorio particularizado que se distancia del sistema previsional general contenido en el dec. ley 9650/1980 y su reglamentación. Así, el art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'. La Resolución 1031/1993 de la Honorable Cámara de Senadores confirió tal naturaleza a las sumas que reciben los legisladores por el concepto movilidad al caracterizarlas como 'contraprestación de gastos personales por traslados'."

"Tal tajante definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones en juego torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo. No pasa inadvertida, sin embargo, la finalidad perseguida por la citada Resolución. Aún acudiendo a una redacción a primera vista incompleta, el objetivo perseguido con su dictado fue revertir mediante el uso de técnica reglamentaria el criterio interpretativo que venía sosteniendo el Tribunal sobre el alcance del haber previsional de los legisladores... Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido texto reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Soria votó por la negativa; el Dr. Negri adhirió; los Dres. de Lázzari, Salas y Roncoroni votaron en el mismo sentido. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de la demanda y costas por su orden.