Prado, Eduardo c/Provincia de Buenos Aires (IPS) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Eduardo Prado, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto las resoluciones del Instituto que excluyen ciertos rubros del cálculo del haber jubilatorio y que se incluyan la totalidad de las asignaciones que perciben los legisladores en actividad —en particular la compensación por gastos de movilidad— con condena al pago de las diferencias devengadas, actualización, intereses y costas. Se impugnan resoluciones administrativas de fecha 13-II-1992 y 25-VI-1992, y se cuestionan las interpretaciones del Instituto respecto de rubros a computar.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales (monto no especificado en la foja transcripta). Sentencia de fecha 24 de setiembre de 2003.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (confr. art. 144 inc. 17º de la Constitución provincial) para el goce de la jubilación... El art. 5º de la ley 8320, según texto ordenado por la ley 10.861 establece que 'se tomará como monto a los efectos de los aportes jubilatorios, toda remuneración compuesta por dieta más gastos de representación y sueldo anual complementario'. Por su parte, el art. 6 de la mencionada ley manda liquidar el haber jubilatorio de acuerdo al 82% móvil de los montos establecidos en el art. 5, actualizándose tal beneficio de acuerdo a la variación de las remuneraciones que perciba el legislador en actividad."

"En la causa 'Poli' antes citada, la Suprema Corte concluyó que 'las sumas percibidas en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje, no revisten el carácter de remuneración, en tanto -de acuerdo a las normas que regulan su pago- constituyeron una compensación de gastos realizados en ocasión del desempeño de las funciones, es decir, no fueron abonadas como contraprestación por el trabajo personal'."

"Esta definición de la naturaleza jurídica de las prestaciones tan precisa torna irrelevante el argumento del actor de considerar la compensación de movilidad y pasajes como formando parte de la remuneración del legislador activo."

"Mas tal intento resulta infructuoso desde el punto de vista jurídico, puesto que el aludido intento reglamentario 'no se ha ajustado a las exigencias de rango constitucional que establecen la jerarquía normativa e imponen en consecuencia la articulación entre la ley y el reglamento, teniendo en cuenta la coherencia normativa en virtud de la cual la ley precede al reglamento y no puede ser derogada por éste'. Mayor razón aún le asiste a la demandada cuando afirma que una modificación de los elementos que deben ser tenidos en cuenta para la determinación del haber previsional de un legislador sólo puede ser introducida por ley formal..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria expone y propone la negativa; el Dr. Negri adhiere; los Dres. Roncoroni, de Lázzari y Salas votan por la negativa adhiriendo al voto del Dr. Soria. El acuerdo y el dispositivo final rechazan la demanda (decisión por mayoría).