Choix S.A.C.I.F.I.C.A. c/Provincia de Buenos Aires (M.O.S.P.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Choix S.A.C.I.F.I.C.A., contratista de la obra “Reestructuración del cruce del arroyo Morón… Partido de Morón”.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Obras y Servicios Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones Nros. 844/87 y 257/88 que rechazaron su solicitud de reconocimiento de variaciones de costos del cemento portland (período abril-diciembre de 1984), y devolución/ pago por las diferencias y por retenciones por aplicación del "desagio" en certificados del tercer trimestre de 1986, con sus intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda; se dejan sin efecto las resoluciones impugnadas (844/87 y 257/88) y la resolución 334/84 en cuanto a su aplicación al caso; se reconoce el derecho de la actora al cobro de la diferencia por el índice M24 para abril-diciembre de 1984, conforme al dictamen pericial, y se condena a la Provincia al pago de las sumas que se determinen en la liquidación, que deberá abonarse en 60 días. La pretensión relativa al "desagio" fue desestimada por insuficiencia probatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V Juzgo que para dotar de trascendencia jurídica al desequilibrio patrimonial del contrato, el mismo debe configurar una distorsión significativa de su realidad económica y ello importa en definitiva una cuestión de naturaleza fundamentalmente técnico-económica.

En autos existen diferencias comprobadas del material entre los importes reconocidos en materia de variaciones de precios por la mecánica prevista en el índice M24 según resolución 334/84 y el costo real de los insumos verificado en la plaza. En tal sentido, la mecánica no resulta representativa y se registran diferencias que afectan a las contratistas (fs. 178/180).

Ponderando que a fs. 181/182 se acreditó una variación de costos, originándose diferencias significativas y en orden a los fundamentos expuestos, concluyo que corresponde hacer lugar a la demanda, dejando sin efecto los actos administrativos atacados y condenando a la accionada al pago de las diferencias en los certificados correspondientes al período comprendido abril-diciembre de 1984."

"IV Advierto que de los contenidos del escrito de inicio o del ofrecimiento de probanzas realizado por la firma actora o bien de las actuaciones administrativas agregadas a la causa sin acumular, no se advierten fundamentos o elementos que permitan determinar los extremos apuntados.

En efecto el tema aparece sólo referido a fs. 46 vta., dónde la actora se limitó a mencionar la pretensión.

La insuficiencia de índole probatoria o de fundamentos -que permitan abordar su consideración- signan la improcedencia de dicha pretensión (B. 50.818, 'Inmar', 19-IX-1989; B. 50.845, 'Sardi Rebolledo', 13-IV-1993)."

Y del bloque dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se hace lugar parcialmente a la demanda, dejando sin efecto los actos administrativos atacados y condenando a la accionada al pago de las diferencia en los certificados correspondientes al período comprendido abril-diciembre de 1984, según las pautas indicadas precedentemente y con base en el dictamen del perito Ingeniero actuante (fs. 181/182).

La liquidación que ajustada a las pautas indicadas se practique deberá cancelarse en el plazo de sesenta días (art. 163, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria (resolutiva) resulta de la adhesión de la mayoría de los señores jueces (Lázzari, Hitters, Pettigiani, Pisano, Negri y adhesiones parciales), mientras que el señor Juez Laborde votó por la improcedencia formal (negativa) en la cuestión de admisibilidad; sin embargo prevaleció la interpretación expansiva del acceso a la justicia que permitió la admisión y el fallo favorable parcial.