Municipalidad de Carlos Casares c/Pedro Julio Hourcade y otros s/Medida autosatisfactiva

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Carlos Casares.

¿A quién se demanda?

Pedro Julio Hourcade y otros, propietarios del establecimiento San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida autosatisfactiva para desactivar canales y canalizaciones que, según la actora, artificialmente derivan aguas hacia el partido de Carlos Casares provocando anegamientos de campos y caminos; se cuestiona falta de autorización administrativa y se solicita cesación de las obras.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la parte accionada; se confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar a la demanda y ordenado la desactivación de las canalizaciones. Se impusieron costas al recurrente y se dispuso la pérdida del depósito previo de $2.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (pericia relevante):

"Dentro del establecimiento denominado San Luis existe una red de canalizaciones que uniendo los distintos bajos naturales del inmueble agilizan el escurrimiento en dirección al Noreste, o sea hacia el partido de Carlos Casares. Si bien la pendiente natural en este sector es hacia el distrito de Carlos Casares, el hecho de alterar el relieve natural a través de las canalizaciones, hace que disminuya la capacidad de almacenamiento natural que poseen los distintos bajos, generando así artificialmente un volumen adicional a trasladar que naturalmente no escurriría...."

Agrega que "... si bien no se altera la dirección final del escurrimiento, sí se modifica el volumen a trasladar, como así también la velocidad con que este volumen se desplaza."

Transcripción 2 (conclusión sobre carga probatoria y fondo):

"En suma; no ha cumplido en autos con las cargas técnicas establecidas en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, puesto que si bien denuncia la conculcación en el pronunciamiento del art. 2635 del Código Civil, debe recordarse que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir, demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en el se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación o pretendida subsunción de los hechos o elementos de la causa en determinadas normas legales si en esa operación se sustrae, justamente, en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene..."

Transcripción 3 (dispositivo final sobre el recurso):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 2500, efectuado a fs. 263, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."

Notas sobre votos: La negativa al recurso fue la decisión unánime de la Sala: Kogan (voto principal), Hitters, Soria (adhirió y sumó fundamento sobre el terraplén y las alcantarillas que neutralizan su retención), Pettigiani y de Lázzari votaron también por la negativa. Se aplicó la regla de mayoría conforme al dispositivo.