Borello, Carlos Alberto c/Club Olimpia s/Nulidad de sanción disciplinaria

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Borello.

¿A quién se demanda?

Club Olimpia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sanción disciplinaria de expulsión impuesta por la Comisión Directiva del Club Olimpia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el Club Olimpia contra la decisión de la Cámara que había declarado nula la sanción de expulsión; con costas (art. 298, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En efecto. La primera infracción atribuída al sentenciante -esto es el vicio de demasía decisoria- resulta impropia del sendero escogido.

Al respecto ha señalado esa Suprema Corte que el art. 168 de la Constitución de la Provincia sanciona con la nulidad al fallo que hubiera incurrido en defecto -omisión- en el tratamiento de cuestiones esenciales. Por lo que la eventual circunstancia de que el pronunciamiento hubiera excedido el estricto marco litigioso, por tratarse de una vulneración a normas procesales, sólo puede ser abordada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. causas Ac. 85.881, sent. del 4-V-2005 y Ac. 80.373, sent. del 23-IV-2003; e.o.)."

"Y, en cuanto a la invocada omisión de cuestiones no advierto configurada infracción constitucional alguna pues los tópicos arrimados por el impugnante -e individualizados como punto 'a' de la precedente reseña de agravios-, fueron expresamente desestimados por el Tribunal a fs. 243 vta. (conf. S.C.B.A.; causa Ac 87.664, sent. del 6-IV-2005; e.o.), mientras que, con relación a las alegaciones introducidas por la contraria -sintetizadas como letra 'b' este recurrente carece de legitimación para cuestionar su falta de tratamiento (conf. S.C.B.A.; arg. causa Ac. 87.903, sent. del int. del 14-X-2003; e.o.)."

"Como lo dictamina la señora Procuradora General, el recurso no puede prosperar. En primer lugar porque los supuestos vicios de demasía decisoria no se revisan por este medio. Al respecto, esta Suprema Corte tiene establecido desde antaño, que el art. 168 de la Carta local sanciona con la nulidad al fallo que incurriera en omisión de cuestión esencial, pero no a aquél que hubiera decidido en exceso, pues ello constituye infracción a normas procesales, subsanable eventualmente por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 80.373, sent. del 23-IV-2003, Ac. 85.881, sent. del 4-V-2005, entre muchas más)."

En síntesis: la Corte consideró que la queja invoca exceso decisorio y falta de congruencia —vicios revisables por otro remedio— y que no hubo preterición de cuestión esencial protegida por el art. 168. Además sostuvo que el recurrente carece de interés para reclamar la omisión de ciertos argumentos presentados por la otra parte. Por esos motivos, votaron por la negativa (rechazo del recurso) y dispusieron costas.