Díaz, Marta Isabel c/Coronel, Nélida s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Díaz, Marta Isabel (parte ejecutante).

¿A quién se demanda?

Coronel, Nélida.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria; controversia sobre la liquidación y sobre si debe pagarse el 65% o el 100% de la liquidación por tratarse, según la parte ejecutante, de una suma firme; aplicación a la suma pesificada del coeficiente de variación salarial (C.V.S.) o del coeficiente de estabilización de referencia (C.E.R.) y determinación de la tasa de interés en la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la ejecutante; con costas. Se confirmó la solución adoptada en la alzada respecto de la determinación expresada en la sentencia recurrida y se sostuvo que los planteos de inconstitucionalidad y de violación de garantías exceden la vía utilizada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. El recurso no puede prosperar.

Cabe recordar que el art. 31 bis de la ley 5827 (texto ley 12.961) faculta a esta Corte a proceder al rechazo de aquellos recursos extraordinarios que no reúnan los requisitos esenciales, o que hayan sido insuficientemente fundados o cuando se hubieran desestimado otros sustancialmente análogos; potestad que puede ejercerse en cualquier estado de su tramitación.

El desarrollo de los agravios ya referidos permite encuadrar el recurso de autos en los supuestos de la norma citada.

En efecto, la denunciada omisión no se ha configurado toda vez que el tópico ha sido implícitamente abordado por el a quo, desde que la suma que debe abonarse se encuentra expresamente determinada en la sentencia criticada (conf. Ac. 85.506, sent. del 7-III-2005; Ac. 89.468, sent. del 22-III-2006; v. fs. 94), motivo por el cual corresponde desatender la causal nulificante articulada (conf. art. 298, C.P.C.C.)."

"La misma suerte deberán correr los agravios vinculados con la inconstitucionalidad, la violación al derecho de propiedad y a los principios de seguridad jurídica, legalidad, igualdad ante la ley y razonabilidad, desde que tales tópicos exceden el marco de la vía intentada y resultan propios del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 86.993, sent. del 9-XI-2005; Ac. 90.968, sent. del 3-V-2006)."

"Por último, la falta de fundamentación legal endilgada tampoco puede prosperar, puesto que de una simple lectura del fallo criticado (v. fs. 90/95 vta.) se evidencia el cumplimiento de lo prescripto por el art. 171 de la Constitución provincial (conf. Ac. 89.759, sent. del 5-IV-2006; entre otras).

Por lo brevemente expuesto, voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Hitters, de Lázzari, Negri, Kogan y Genoud votaron por la negativa; decisión unánime. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961; 298, C.P.C.C.)."