Sanguinetti, Julio c/Obras Sanitarias S.E. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Julio Sanguinetti.

¿A quién se demanda?

Obras Sanitarias S.E.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por responsabilidad derivada de falta de mantenimiento/conexión cloacal; reclama que el reclamo administrativo y presuntos reconocimientos interrumpieron la prescripción.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar a la excepción de prescripción y rechazado el reclamo. Con costas; pérdida del depósito previo de $4.200.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, no atacó adecuadamente los aspectos sustanciales de la sentencia, consistentes en que el curso de la prescripción sólo se interrumpe por la demanda deducida ante un órgano jurisdiccional y no por reclamo administrativo, a lo que cabe agregar que el tribunal se ha apegado a la reiterada doctrina de esta Corte que establece que sólo interrumpen el curso de la prescripción los reclamos administrativos exigidos por la ley para poder entablar la demanda (conf. Ac. 43.327, sent. del 4-XII-1990; Ac. 66.792, sent. del 17-II-1998, entre otros)."

"Asimismo, cabe poner de resalto que tampoco puede modificar la suerte de este remedio extraordinario las argumentaciones referidas a la doctrina de los actos propios y el reconocimiento que -a su entender- hiciera la demandada al admitir la existencia de los daños por él reclamados. Ello así, pues de la resolución 47/1996 que dicta la demandada claramente indica que 'resulta evidente la responsabilidad del titular del inmueble por la falta de mantenimiento de la conexión, de acuerdo a la normativa vigente...', sin perjuicio que '... O.S.S.E. haya concurrido a solucionar el problema producto exclusivo de la desidia del propietario' (vid. fs. 52), lo que expresamente contraría la afirmación del reconocimiento del derecho de su parte, y la consiguiente aplicación del art. 3989 del Código Civil."

"Ha dicho este Tribunal, en postura que comparto, que determinar si medió un reconocimiento con eficacia interruptiva del plazo de prescripción, constituye una cuestión de hecho (Ac. 47.494, sent. del 31-VIII-1993) materia que -como es sabido- resulta ajena a la casación, salvo que se demuestre la existencia de un error palmario y fundamental (Ac. 86.372, sent. del 20-IV-2005, entre muchas otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión final del acuerdo dispone el rechazo del recurso extraordinario (con costas) y pérdida del depósito previo de $4.200. Los votos individuales de los Dres. Hitters, Roncoroni, Pettigiani, Genoud y de Lázzari adhieren a fundamentos sobre la improcedencia de revisar hechos; la Dra. Kogan y el Dr. Negri exponen la doctrina sobre la interrupción de la prescripción y la no configuración del reconocimiento interruptivo. No se registra voto mayoritario en contrario; el dispositivo final es el rechazo.